Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1726/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-1726/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 69 от 11 февраля 2014 года,

обвиняемой Беловой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Беловой М.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2014 года, включительно, в отношении

Беловой, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемой Беловой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 ноября 2013 года следователь СО МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбудил уголовное дело в отношении Беловой М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Белова задержана в порядке ст. 92, 93 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и в тот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2014 года включительно.

15 января 2014 года Никулинской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Беловой М.Ю. под стражей еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2014 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Белова М.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о необходимости содержать ее под стражей, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что тяжесть инкриминируемого ей деяния, отсутствие российского гражданства и постоянного места жительства на территории России и другие указанные в постановлении обстоятельства, достаточны были для первоначального заключения под стражу, однако не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что суд не проверял обстоятельства ее проживания на территории России, а следователь за два месяца ее нахождения под стражей не смог документально установить ее личность. Утверждает, что не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу и, исходя из того, что следователь запланировал завершить предварительное следствие, она не сможет повлиять на ход расследования. Считает, что решение суда принято с нарушением ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Просит решение суда отменить, принять новое решение и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор Андреев Е.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Беловой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Мера пресечения Беловой избрана в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и с учетом данных о ее личности. Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Беловой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе и удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания под стражей, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемой деяния, но принял во внимание и сведения о его личности. Установив, что Белова является гражданкой Республики, не имеет постоянного места жительства на территории России и рода занятий, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ее срока содержания под стражей.

Обстоятельства инкриминируемого Беловой деяния, отсутствие у него работы и источника дохода, утрата ею документов, о чем она заявила в суде апелляционной инстанции, подтверждают опасения следователя, что, оказавшись на свободе, Белова может скрыться от следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью.

Судом установлено, что Белова привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела. Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Беловой в ее причастности к инкриминируемому деянию, исследовал представленные материалы, из которых следует, что при задержании у обвиняемой были обнаружены наркотические средства, и, убедившись в достаточности этих данных, обоснованно согласился с доводами следователя о причастности Беловой к инкриминируемому ей деянию.

Также суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Белова под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года в отношении Беловой о продлении срока ее содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий