Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1727/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - кража - умысел - существенный вред)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1727/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-1727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Ибрагимова Д.С.

осужденного Хасанова Р.Р.

защитника - адвоката Доронкина А.Б., представившего служебное удостоверение N1376 и ордер N 123 от 24 февраля 2014 года

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение N3236 и ордер N 99 от 21 февраля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Хасанова Р.Р. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Хасанов, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ибрагимов, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хасанову Р.Р. и Ибрагимову Д.С. исчислен с 06 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Хасанова Р.Р. и Ибрагимова Д.С., защитников - адвокатов Доронкина А.Б. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Хасанов Р.Р. и Ибрагимов Д.С. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольно, вопреки установленном законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинено существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах: Хасанов Р.Р. и Ибрагимов Д.С., в не установленное следствием месте, в не установленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут 06 сентября 2013 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается Становкиным В.П. После чего Хасанов Р.Р. и Ибрагимов Д.С. 06 сентября 2013 года примерно в 18 часов, находясь в магазине N 600 ООО "***", расположенному по адресу: ***, где продолжая осуществлять совместный преступный умысел, согласно распределению ролей, Ибрагимов Д.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к Становкину П.В., нанеся последнему многочисленные удары кулаками и ногами в область головы и груди, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека в области средней фаланги 4-го пальца левой кисти, что не расценивается как вред здоровью. После чего, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, самовольно вопреки установленному законом порядку, в целях оплаты штрафа за украденный Становкиным П.В. из вышеуказанного магазина товар: шариковой ручки бордового цвета, браслета и семи пар носков( три пары черного цвета, четыре пары темно-синего цвета и одна пара серого цвета), Ибрагимов Д.С. совместно с Хасановым Р.Р., вопреки воли Становкина П.В. забрали принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки "***" стоимостью 1.100 рублей, мобильный телефон марки "***" стоимостью 50 рублей, карту банка ОАО "Сбербанк России" N *** на имя Становкина П.В., причинив тем самым последнему существенный вред и в дальнейшем истребовали со Становкина П.В. денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако после передачи Становкиным П.В. денежных средств в сумме 1.450 рублей, Ибрагимов Д.С. и Хасанов Р.Р. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ибрагимов Д.С. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что 06 сентября 2013 года примерно в 18 часов он увидел, как из магазина выходил ранее ему незнакомый Становкин П.В., у которого из кармана надетых на нем штанов упала одна пара мужских носков черного цвета. Он подобрал носки и остановил Становкина П.В., предъявил ему претензии по поводу хищения данного товара. На что Становкин П.В. стал нецензурно выражаться в его адрес, несколько раз толкнул его. Он попросил Становкина П.В. показать содержимое карманов, на что последний продолжил выражаться нецензурной бранью. Поведение Становкина П.В. возмутило его, поэтому он нанес несколько ударов область живота. После чего еще раз потребовал выложить из карманов вещи, которые ему не принадлежат. Становкин П.В. выложил из карманов 4 пары мужских носков, 4 браслета и шариковую ручку, а также два мобильных телефона, сказав, что вещи принадлежат ему. Он предложил Становкину П.В. оплатить похищенный товар, на что тот ответил, что у него нет денег с собой. Становкину П.В. было предложено покинуть магазин и вернуться с деньгами, если ему нужен данный товар. После чего Становкин П.В. ушел. При разговоре присутствовал Хасанов Р.Р. Спустя какое-то время Становкин П.В. вернулся в магазин, передал ему деньги за товар, который ранее пытался похитить. В этот момент их задержали сотрудники полиции. Ни он, ни Хасанов Р.Р. у Становкина П.В. ничего не требовали, личных вещей его не забирали, Хасанов Р.Р. Становкина П.В. не был.

В судебном заседании Хасанов Р.Р. вину в совершенном преступлении признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов Р.Р. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как из материалов дела следует, что он не применял никакого физического насилия к потерпевшему, более того пресекал действия Ибрагимова, который наносил потерпевшему удары, в связи с чем данная судом квалификация его действиям является ошибочной и недопустимой, кроме того он считает, что потерпевшему не был причинен существенный вред, следовательно отсутствует и состав ст.330 УК РФ, также обращает внимание на то, что денежными средствами ни он, ни Ибрагимов распорядиться не могли, так как были задержаны сотрудниками полиции, следовательно имеет место неоконченный состав, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осужденным Ибрагимовым Д.С. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балабан К.Ю. указывает, что с доводами осужденного не согласен, считает состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными, вывод суда о совершении Хасановым и Ибрагимовым преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении уголовного дела суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства, привел мотивы по которым он отвергает одни показания и доверяет другим. При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел, как данные о личности подсудимых, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Хасанова Р.Р. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Становкина П.В., которые оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06 сентября 2013 года примерно в 18 часов он зашел в магазин по адресу: г. Москва проспект Вернадского, д.86 Б стр.1, где взял с одной из полок пару мужских носков черного цвета, которые положил в левый передний карман надетых на нем спортивных штанов, после чего направился в сторону выхода из торгового зала магазина. Пройдя кассовый узел и, миновав противокражные рамки, вышел из магазина. В этот момент он почувствовал, как кто-то сзади схватил его правую руку, обернувшись, он увидел ранее незнакомого Ибрагимова Д.С., который не представившись, попросил его пройти с ним. Он согласился. Они прошли в подсобное помещение, где последний ничего не говоря стал наносить беспорядочные удары кулаками и ногами в область головы и груди в течение примерно 10 минут, избегая ударов он прикрывался руками. Через несколько минут в помещение вошли еще двое молодых людей, один из которых оказался Хасановым. Они стали оттаскивать от него Ибрагимов, который обвинял его в неоднократных кражах в магазине, в том числе 6 пар носков. Ибрагимов потребовал, чтобы он выложил содержимое из карманов надетых на нем брюк. Испугавшись за своей здоровье, он выложил из карманов брюк два мобильных телефона, банковскую карточку, а также денежную купюру достоинством 50 рублей и мелочь на 30 рублей Также из левого кармана он достал одну парку носков, ранее украденных из магазина, в чем признался и сообщил, что готов нести ответственность, попросил вызвать сотрудников полиции, на что Хасанов потребовал за кражу носков оплаты штрафа в размере 2000 рублей. Он сказал, что у него с собой нет таких денег, тогда Хасанов сказал, что у него есть два часа на то, чтобы собрать данную сумму, а в залог они оставляют его личное имущество: два мобильных телефона, банковскую карточку, деньги в сумме 80 рублей. Выйдя из магазина, он обратился в полицию, где в ходе ОРМ "проверочная закупка" при передачи им денежных средств Хасанову, данные молодые люди были задержаны.

Из показаний свидетеля ***К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он является сотрудником магазина, по окончании работы в 21 час он зашел в подсобное помещение, где увидел на столе два мобильных телефона, кепка, часы и несколько пар носков. На вопрос кому они принадлежат и почему лежат на столе, администратор Залина сказала, что данное имущество было похищено и должен кто-то приехать оплатить похищенные вещи. Более он ничего не уточнял. Впоследствии из разговора ему стало известно, что человека, который похитил данные вещи, избили, кто именно она не говорила.

Из показаний свидетеля ***., которые оглашались и проверялись в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06 сентября 2013 года примерно в 20 часов 25 минут в ОУР МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы обратился Становкин П.В. с устным заявлением о том, что 06 сентября 2013 года примерно в 18 часов он находился в магазине "****" по адресу: ***, когда он собирался выходить из магазина к нему обратились сотрудники магазина и сообщили, что ему необходимо пройти в служебное помещение. Пройдя в служебное помещение, сотрудники магазина подвергли его избиение, истребовали личное имущество, принадлежащее последнему и сообщили, что вернут вещи после того, как он в течение двух часов принесет деньги в сумме 2000 рублей в качестве штрафа за совершенное им хищение. Становкин П.В. согласился, после чего пришел в полицию. Становкину П.В. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии для задержанных данных лиц. Становкин П.В. согласился, ему были выданы деньги в сумме1400 рублей для последующей передаче сотрудникам магазина. Вместе с сотрудниками *****. они проследовали к магазину, куда вошел Становкин П.В., прошел в подсобное помещение, где передал одному из сотрудников деньги, а тот возвратил его личные вещи. После чего находившиеся в подсобном помещении лица были задержаны и доставлены в отдел полиции. Задержанными оказались Ибрагимов Д.С. и Хасанов Р.Р., у последнего в ходе личного досмотра были изъяты деньги, ранее выданные Становкину П.В.

Свидетели ****., сотрудники полиции, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Корчагиной А.А.

Из показаний свидетеля ****., которые оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что им в присутствии двух понятых проводился личный досмотр задержанного Хасанова Р.Р., в ходе которого у последнего был пакет белого цвета, в котором находились 4 пары носок, шариковая ручка, браслет, денежные средства в размере 1450 рублей. По факту изъятого Хасанов Р.Р. пояснил, что носки, браслет и ручку он забрал у ранее незнакомого мужчины, который хотел совершить кражу в магазине, денежные средства тот принес в уплату похищенного им имущества. Поданному факту был составлен протоколом, в котором все участвующие лица расписались. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, скреплено подписями и опечатано.

Из показаний свидетелей ****., которые оглашались в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06 сентября 2013 года они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был досмотрен Становкин П.А. и ему были выданы денежные средства в размере1400 рублей, с которых были сняты ксерокопии для передачи их сотрудникам магазина, которые требовали у последнего 2000 рублей за возврат отобранных его личного имущества. Спустя некоторое время они участвовали при личном досмотре ранее незнакомого Хасанова Р.Р., у которого был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось следующее имущество: 4 пар носок, шариковая ручка, браслет, денежные средства в сумме 1450 рублей. По факту изъятого Хасанов Р.Р. пояснил, что носки, браслет и ручку он забрал у молодого человека, который хотел совершить кражу в магазине, денежные средства принес молодой человек в уплату похищенного им имущества. В ходе проведенных досмотров составлялись протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

Из показаний подсудимого Ибрагимова Д.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он и Хасанов Р.Р. сообщили Становкину П.В. о том, что тот должен оплатить сумму в трехкратном размере от стоимости товара, который он пытался украсть. После чего Становкин П.В. ушел, а вернувшись передал Хасанову Р.Р. денежные средства, а Хасанов Р.Р. передал Становкину П.В. его личные вещи, товар, который последний хотел похитить Становкину П.В. не отдали.

Показания потерпевшего Становкина П.В. и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела:

-заявлением Становкина П.В. о совершенном в отношении него преступлении;

-рапортом сотрудника полиции о задержании Хасанова Р.Р. и Ибрагимова Д.С. по подозрению в совершении преступления;

-протоколом личного досмотра Становкина П.В., согласно которому у последнего при себе в одежде, личного имущества не обнаружено;

-протоколом выдачи денежных средств, согласно которому Становкину П.В. выданы денежные средства в размере 1400 рублей;

-протоколом личного досмотра Хасанова Р.Р., согласно которому у последнего в руках был обнаружен и изъят пакет белого цвета, с находящимися в нем 8 парами носков, шариковой ручкой, бижутерией в виде браслета, денежными средствами в сумме 1450 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Становкиным П.В. и подозреваемым Ибрагимовым Д.С., где потерпевший подтвердил свои показания;

-протоколом осмотра предметов с фото таблицами к нему;

- вещественными доказательствами: денежными средствами, мобильными телефонами, картой Сбербанка.

Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ибрагимова Д.С. и Хасанова Р.Р.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Хасанова Р.Р. и Ибрагимова Д.С., оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Хасанова Р.Р. и Ибрагимова Д.С. судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Между тем, приговор суда в части квалификации действий осуждённого Хасанова Р.Р. подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы - частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.389-1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Как следует из материалов дела Хасанов Р.Р. ударов потерпевшему не наносил, а наоборот, оттащил Ибрагимова Д.С. от потерпевшего, пресекая его избиение. Данные обстоятельства не отрицались, как осужденными Хасановым Р.Р. и Ибрагимовым Д.С., так и потерпевшим Становкиным П.В., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. В судебном заседании было бесспорно установлено, что Хасанов Р.Р. никакого насилия в отношении потерпевшего Становкина П.В. не применял.

Доказательств того, что у Ибрагимова Д.С. и Хасанова Р.Р. имелся предварительный сговор на применение насилия, судом первой инстанции не установлено, напротив, действия Хасанова Р.Р. были направлены на прекращение избиения потерпевшего Ибрагимовым Д.С., что свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции было установлено, что Хасанов Р.Р. и Ибрагимов Д.М. имели умысел на совершение самоуправства в отношении потерпевшего, однако в части применения насилия со стороны Ибрагимова Д.С. имел место эксцесс исполнителя и применение им насилия в отношении потерпевшего на охватывалось умыслом Хасанова Р.Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать действия Хасанова Р.Р. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленном законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, который суд усматривает, как в причинении потерпевшему телесных повреждений, так и материального ущерба.

Суд не может согласиться с доводами осужденного Хасанова Р.Р. о том, что инкриминируемый им состав преступления является неоконченным, так как они не успели распорядиться полученными деньгами, поскольку осужденными выполнены действия, составляющие объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Назначая Хасанову Р.Р. наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции, отягчающие обстоятельства, которыми суд признает совершение преступления группой лиц, смягчающие обстоятельства, которыми признает наличие на иждивении ребенка 2010 года рождения и престарелую мать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, и данных о личности осужденного, судебная коллегия назначает Хасанову Р.Р. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Хасанова изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 4(месяца) месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 15 %.

Зачесть в срок отбытия наказания Хасанову Р.Р. время содержания под стражей с 06сентября 2013 года по 24 февраля 2014 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и считать Хасанова Рустама Расуловича отбывшим наказание, назначенное по приговору суда.

Меру пресечения Хасанову Рустаму Расуловичу отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хасанова Р.Р. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: