Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1782/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-1782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Новиковой Т.Г.

защитника - адвоката Дрогобужской Л.В., представившей служебное удостоверение N 4806 и ордер N Д/36 от 12 февраля 2014 года

защитника - адвоката Антонова В.Л., представившего служебное удостоверение N 5159 и ордер N А/29 от 12 февраля 2014 года

защитника - адвоката Беляева М.А., представившего служебное удостоверение N 9562 и ордер N 14 от 12 февраля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Голенкова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 16 февраля 2014 года, запретив Новиковой Т.Г. покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: ****; общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по данному уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, в отношении:

Новиковой несудимой,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемой Новиковой Т.Г. и защитников - адвоката Дрогобужской А.В., Антонова В.Л., Беляева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 16 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении не установленных лиц.

18 декабря 2013 года в 21 час 00 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Новикова Т.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении Новиковой Т.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 16 февраля 2014 года, запретив Новиковой Т.Г. покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу:****; общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по данному уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голенков Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям: удовлетворяя ходатайство органов следствия о домашнем аресте, суд не принял во внимание объективных обстоятельств о том, что 12 декабря 2013 года Новикова Т.Г., узнав о её вызове на допрос, добровольно вернулась на территорию РФ и 18 декабря 2013 года самостоятельно прибыла на допрос к следователю, где была задержана в качестве подозреваемой. Данное обстоятельство объективно подтверждается заграничным паспортом, кроме того из представленной защитой справки следует, что в период ноября-декабря 2013 года Новикова Т.Г. находилась на рабочем месте и не скрывалась, каких-либо других достоверных доказательств, подтверждающих необходимость применения к Новиковой Т.Г. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, а также подтверждающих реальность того, что она может скрыться от органов следствия и в ходе судебного заседания представлено не было. Также по мнению автора жалобы суд не принял во внимание личность Новиковой Т.Г., её семейное положение, наличие на её иждивении престарелых родителей, мужа пенсионера, отсутствие дохода и возможность его получения в период нахождения под домашним арестом, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Беляев М.А. дополнил, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт события преступления, просит учесть состояние здоровья Новиковой Т.Г. и её родителей, отменить избранную меру пресечения либо решить вопрос об изменении наложенных ограничений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Антонов В.Л. дополнил, что из представленных материалов следует, что нет ни одного эпизода, к которому была бы причастна Новикова Н.Г. и просит изменить ей меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Новиковой Т.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Галиуллиной Н.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Новикова Т.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, при этом ей отводится роль активного участника и куратора преступных групп, в настоящее время окончательный круг участников следствием не определен, характер связей, способы и средства взаимодействия с Новиковой Т.Г. устанавливаются, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе отсутствие у неё судимости, её семейное положение, наличие престарелых родителей, её состояние здоровья.

Изложенное выше, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Новиковой Т.Г., тот факт, что уголовное дело находится начальной стадии расследования и не все соучастники установлены, данные о личности обвиняемой, в связи с чем, она может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению производству по уголовному делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Новикова Т.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Новиковой Т.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований, как для изменения в отношении Новиковой Т.Г. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, так и возложенных на неё ограничений.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Новиковой Т.Г. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Новиковой Т.Г., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Новикова Т.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым Новиковой избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста на срок по 16 февраля 2014 года, запретив Новиковой Т.Г. покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: ****; общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по данному уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Голенкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: