Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1783/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-1783/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Михиной И.Л., представившей удостоверение N 4177 и ордер N 134 от 12 февраля 2014 года,

обвиняемой Гончаровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качмазова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

Гончаровой, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемой Гончаровой С.Н., адвоката Михиной И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

13 июня 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим способом права собственности на квартиру П., расположенную в г. Москве.

23 декабря 2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Гончарова С.Н. и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 13 февраля 2014 года.

24 декабря 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Гончаровой С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Качмазов А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что следователь не представил фактических данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о необходимости заключения обвиняемой под стражу.

Анализируя уголовно-процессуальный закон, защитник считает, что суд не выполнил требования ст.ст.97 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о применении к Гончаровой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не мотивировал свои выводы.

Полагает, что доводы следователя об имеющемся у Гончаровой намерении скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены.

Кроме того, следователь не представил суду информацию о том, может ли Гончарова по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Обращает внимание на то, что Гончарова имеет желание способствовать расследованию по делу, что само по себе опровергает доводы следователя о ее намерении скрыться от следствия и суда.

Считает, что решение суда постановлено с нарушением закона, без достаточных оснований и надлежащего анализа доводов защиты, без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Гончаровой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Гончарова С.Н. и адвокат Михина И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда как необоснованное и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с ее нахождением под стражей.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов жалобы адвоката и просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался при избрании меры пресечения указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Все без исключения представленные сторонами сведения суд принял во внимание, учел их при решении вопроса о мере пресечения и сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении Гончаровой С.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гончаровой к инкриминируемому ей деянию, такие как копия доверенности от имени Гончаровой быть ее представителем в компетентных органах при регистрации на ее имя права собственности квартиры, заведомо ей не принадлежащей, протоколом ее допроса и другими исследованными в суде материалами дела (л.д. 32, 87-95). В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Гончаровой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ей деяния, учел, что оно совершено группой лиц и связано с использованием подложных документов, и признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Гончарова может установить связь с соучастниками и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья обвиняемой и препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончаровой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий