Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1802/14

Судья: Лариин А.А. дело N 10-1802/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

представителя ЗАО "*" Кирдяшкиной Т.Н. действующей на основании доверенности от 26 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя **ЗАО "*" Кретова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя ** ЗАО "*" Кретова А.А. Кирдяшкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Перфильева С.С., по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Кретов А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1-го отдела следственной части СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ** от 19 апреля 2013 года о производстве обыска в помещении ЗАО "*", а также неправомерными действия сотрудников ГУЭБиПК МВД России при производстве обыска.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года жалоба заявителя Кретова А.А., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кретов А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, т.к. нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что постановление о производстве обыска вынесено с нарушением ст.182 УПК РФ, Рудаков А.П. является работником обособленного подразделения ЗАО "*"; в постановление следователя должно быть отдельным пунктом сформулировано поручение с указанием органа внутренних дел, которому поручено производство обыска, но в нарушении ст.38 УПК РФ в постановлении о производстве обыска от 19 апреля 2013 года отсутствует отметка следователя ** о даче соответствующего поручения другим сотрудникам правоохранительных органов; считает, что незаконно были изъяты *** от 14 февраля 2013 года, а также **** ЗАО "*" на 2012 год и другие документы, т.к. непонятно какое значение имеют или могут иметь данные документы; считает, что изъятие этих документов является вмешательством в деятельность ЗАО "*"; ссылается на ст.29 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ о том, что только суд правомочен принимать решение о производстве обыска, в офисе ЗАО "*" с помощью электронного носителя произведена выемка (копирование) информации на внешний носитель бухгалтерской программы за последние два года, которая содержит информацию о всех счетах в банках и кредитных учреждений; обращает внимание, что согласно ст.183 УПК РФ выемка документов содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора; ссылается на ст.3 Закона РФ "О коммерческой тайне" и указывает, что выемка информации, относящейся к коммерческой тайне произведена незаконно; просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы ЗАО "*" о признании действий сотрудников полиции при производстве обыска неправомерными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Кретова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя Кретова А.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.38 ч.1 п.3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы апелляционной жалобы заявителя Кретова А.А. были судом обоснованно отклонены. Обжалуемые действия следователя и сотрудников полиции, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде, допущено не было.

Судом правильно установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовно дела, на основании постановления следователя, надлежащими должностными лицами, во исполнения поручения следователя, с предъявлением постановления ** ЗАО "*" Кретову А.А., о чем был составлен соответствующий протокол обыска от 22 апреля 2013 года, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало.

В ходе проверки доводов жалобы суд установил, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, с участием надлежащих процессуальных лиц, каких-либо замечаний по его содержанию и процедуре его проведения, участниками следственного действия заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы заявителя Кретова А.А., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю, а также обратиться с ходатайством к следователю, о возврате изъятых документов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд правильно пришел к выводу, что действия следователя и сотрудников ГУЭБиПК МВД России никак не нарушают конституционные права ** ЗАО "*" Кретова А.А. и не затрудняют его доступ к правосудию. В случае, если участники уголовного судопроизводства придут к выводу о наличии нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия и собирании доказательств, они вправе заявить ходатайствовать о признании указанных доказательств недопустимыми в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, по жалобе ** ЗАО "*" Кретова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: