Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1865/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Чурашкина С.Н.,

следователя СД МВД России Живина М.А.,

защитника адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от 11 февраля 2014 года,

защитника адвоката Повериновой И.Ю., представившей удостоверение N и ордер N от 12 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бруско Б.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым в отношении:

Лютого, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 14 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников - адвокатов Кузнецова А.А. и Повериновой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Чурашкина С.Н., полагавшего возможным избрание в отношении Лютого А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, следователя Живина М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 14 месяцев, т.е. до 25 марта 2014 года.

14 января 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лютый А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Лютого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бруско Б.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, принятым при грубом нарушении положений ст.ст. 97 и 108 УПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2013 года N 41, и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что отсутствуют основания для заключения Лютого А.А. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что Лютый А.А. может скрыться от следствия либо суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные основания не подтверждены документально следствием, в связи с чем суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник указывает, что следствием не представлены доказательства, что Лютый А.А. намеревается скрываться от следствия и суда, напротив, в материалах дела имеются доказательства, что Лютый А.А. не скрывался от органов следствия, никогда не имел таких намерений, ранее он уже допрашивался по данному уголовному делу, предоставил следователю все запрошенные документы, при этом оставил следователю все свои координаты. Кроме того, представленный следствием рапорт не подтвержден иными сведениями о неоднократных выездах по месту жительства Лютого А.А., также Лютый А.А. в день его задержания находился на рабочем месте, добровольно проследовал к следователю.

Защитник отмечает, что Лютый А.А. не судим, ранее не привлекался к качестве подозреваемого либо обвиняемого, имеет положительную репутацию, также отсутствуют доказательства осуществления им какой-либо противоправной деятельности, что исключает основания избрания меры пресечения, в связи с чем вывод суда о том, что Лютый может продолжить заниматься преступной деятельностью не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Также Лютый А.А. не располагает сведениями о свидетелях и других участниках данного уголовного дела, при первом допросе представил все имеющиеся у него документы, при этом не доказано, что Лютый А.А. намерен уничтожить доказательства.

Защитник полагает, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о предпринимательском характере отношений, при этом Лютый А.А. является профессиональным арбитражным управляющим, имеет статус индивидуального предпринимателя, и инкриминируемые ему следствием действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела.

Также защитник, анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что материалами дела не подтверждена причастность Лютого А.А. к вменяемому ему преступлению, действия Лютого А.А. носили законный характер.

Кроме того, защитник указывает, что согласно сообщению Генеральной прокуратуры РФ настоящее уголовное дело возбуждено незаконно и руководителю СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было дано указание о прекращении уголовного дела. Таким образом, по мнению защитника, подозрения следствия являются необоснованными, поскольку противоречат позиции Генеральной прокуратуры РФ и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Лютого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить Лютого А.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лютого А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Лютого А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Лютый А.А., данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Лютый А.А., то обстоятельство, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лютый А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лютому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лютого А.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Лютому А.А. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лютый А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защитой документы, однако, с учетом изложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лютого А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела в связи с ответом Генеральной прокуратуры РФ, то они являются несостоятельными. Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам и документам, первым заместителем прокурора г. Москвы было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 529881, постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве данное требование было удовлетворено частично, при этом в удовлетворении требования о признании преждевременного и незаконного возбуждения данного уголовного дела отказано, поскольку при возбуждении уголовного дела и дальнейшем его расследовании нарушений требований закона не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лютого до 14 марта 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: