Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1866/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 22-1866/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя Степанова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

14 февраля 2012 года Степанов А.А. осужден Миасским городским судом Челябинской области за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков к 10 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК- ГУФСИН России по Челябинской области.

14 мая 2012 года осужденный Степанов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Г., который не нашел оснований для внесения надзорного представления на приговор суда, постановленного в отношении Степанова А.А.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает на то, что прокурор Г. дал ему ответ не по существу и не принял процессуального решения, как того требует закон.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что прокурор своевременно рассмотрел заявление Степанова и о результатах рассмотрения сообщил заявителю, что не повлекло за собой нарушения конституционных прав и свобод заявителя и не затруднило его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что ответ прокурора на его обращение является формальным и необоснованным. Суд же не учел это обстоятельство, не принял во внимание, что в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении него, положены противоречивые и недопустимые доказательства.

Подробно излагая и анализируя доказательства, приведенные в приговоре, заявитель считает, что суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Считает решение суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и просит отменить его.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно закону суд вправе рассматривать жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе и прокуроров.

Получив жалобу осужденного Степанова, суд правильно определил предмет обжалования, надлежаще изучил его и пришел к обоснованному выводу, что ответ прокурора Г. на обращение Степанова не нарушает конституционных прав заявителя и не может препятствовать его доступу к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Степанов неоднократно обращался в различные инстанции по фактам фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому осужден и отбывает наказание. Из переписки Степанова и соответствующих органов следует, что по его заявлению проводилась служебная проверки и факты фальсификаций доказательств не подтвердились, о чем Степанову неоднократно сообщалось (л.д.23-24,25, 26).

Также рассмотрено его обращение, направленное в Генеральную прокуратуру РФ. Из ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Г.следует, что причин для постановки вопроса о принесении надзорного представления и признания доказательств по уголовному делу недопустимыми, оснований не имеется (л.д.31).

Суд обоснованно учел все эти обстоятельства, принял во внимание, что обращение заявителя рассмотрено, что ему дан ответ, и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Считать, что действия и решения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г. причинили ущерб правам и законным интересам заявителя или затруднили его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы заявителя Степанова были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года по жалобе заявителя Степанова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий