Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1868/14

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-1868/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Моторина В.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым жалоба Моторина В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т., возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Моторин В.П., отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т. в связи с ответом на обращения заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Моторин В.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в его первоначальной жалобе, поданной в районный суд, содержатся все необходимые данные и сведения, достаточные для рассмотрения жалобы по существу заявленных требований, кроме того, в жалобе имеются все сведения, позволяющие суду в случае необходимости самостоятельно запросить недостающие документы. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений относительно предмета обжалования, в том числе и данных, необходимых для самостоятельного истребования судом недостающих материалов, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Моторина В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым жалоба Моторина Вячеслава Петровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т., возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: