Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1886/14

Судья Сташина Е.В. дело N 10-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Проводина Д.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Проводина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мещерякова Д.В. в связи с производством оперативно-розыскных мероприятий в отношении Проводина Д.Н. в рамках расследования уголовного дела N.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Проводин Д.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Мещерякова Д.В. в части не снятия адвоката Проводина Д.Н. с контроля в ООРИ ГУ МВД России по ЦФО, а также в части не отмены поручения ОЭБ и ПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о получении информации из ЦОРИ компрматериалов на адвоката Проводина Д.Н. в рамках расследования уголовного дела N .

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Проводин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении жалобы не полностью исследовал обстоятельства по жалобе и пришел к ошибочному выводу об отказе в ее удовлетворении.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд не выполнил требования ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и, таким образом, не установил важные обстоятельства по делу. Заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем заявителя поддерживались ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Однако, несмотря на пояснения следователя и представленные им сведения, у заявителя имеются обоснованные сомнения в добросовестности следователя Мещерякова Д.В., который, получив сведения о статусе адвоката Проводина Д.Н., не прекратил в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий, которые не могли осуществляться без судебного решения.

Заявитель считает, что полнота представленных сведений следователем Мещеряковым Д.В. не доказана, а устных пояснений следователя недостаточно для установления данного факта, а именно полноты представленных сведений, полученных в результате осуществления в отношении заявителя оперативно-розыскной деятельности. Также заявитель полагает, что существует вероятность того, что в отношении него в СЧ СД МВД России поступали иные сведения, запрашиваемые в ООРИ и ЦОРИ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом была установлена обоснованность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ предоставляло полное право суду реализовать право заявителя на получение полной информации о заявителе на стадии исследования материалов дела или при вынесении постановления.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что следователем устранены нарушения и в связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в представленном следователем письме, адресованном в ООРИ УТ МВД России по ЦФО, отсутствует просьба о снятии Проводина Д.Н. с контроля ООРИ УТ МВД России по ЦФО, а также следователем не были представлены доказательства, что данное письмо было действительно направлено адресату. По мнению заявителя, указанное письмо не является достаточным доказательством прекращения оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, поскольку информация может быть направлена руководителю следственной группы.

Заявитель полагает, что у суда имелись все основания для признания действий следователя незаконными, поскольку никакого судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий в отношении заявителя, являющегося адвокатом, следователем получено не было, в связи с чем были нарушены конституционные права заявителя как гражданина, а также охраняемые законом права, интересы и гарантии как адвоката.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит изменить постановление суда и признать незаконными и необоснованными бездействие старшего следователя 1 отдела УРОПДиК СЧ СД МВД России Живина М.А. по не прекращению проведения в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий в части не снятия адвоката Проводина Д.Н. с контроля в ООРИ ГУ МВД России по ЦФО, а также в части не отмены поручения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о получении информации из ЦОРИ компрматериалов на адвоката Проводина Д.Н., обязать орган, в производстве которого находится уголовное дело N и проводятся следственные действия - СЧ СД МВД России, устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N , возбужденное 25 января 2013 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 07 марта 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мещеряковым Д.В. дано письменное поручение начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по проведению оперативно-розыскных мероприятий в виде наведения справок в отношении Проводина Д.Н., а 18 марта 2013 года следователем дано письменное поручение начальнику ООРИ УТ МВД России по ЦФО о предоставлении информации в случае приобретения Проводиным Д.Н. билетов на воздушный и железнодорожный транспорт, а также о предоставлении информации об уже приобретенных билетах. Впоследствии, 16 апреля 2013 года органу следствия стало известно о наличии у Проводина Д.Н. статуса адвоката.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд обоснованно указал, что рамках запроса в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России ответ был получен, и выполнение поручения следователя завершено, а именно 23 апреля 2013 года был получен ответ ЦОРИ УВД по ЦОА ГУ МВД России по г. Москве на запрос в рамках дела оперативного учета, содержащий сведения справочного характера, а именно о месте регистрации Проводина Д.Н., наличия в собственности автомобиля, а также сведения из интернет-ресурсов об образовании, месте работы и общественной деятельности Проводина Д.Н., другой информации, представляющий оперативный интерес, получено не было.

Что касается запроса следователя на имя начальника ООРИ УТ МВД России по ЦФО, то суд пришел к выводу, что исходя из характера направленного запроса, позволяющего регулярно получать следственному органу сведения о передвижении адвоката, доводы жалобы заявителя о незаконном бездействии следователя, не принявшего мер к немедленному снятию адвоката Проводина Д.Н. с учетов ООРИ УТ МВД России по ЦФО либо получению судебного решения на продолжение оперативно-розыскных мероприятий, являются обоснованными, однако, в настоящее время допущенные следователем нарушения устранены, что подтверждается письмом от 19 сентября 2013 года следователя Мещерякова Д.В. в ООРИ УТ МВД России по ЦФО о прекращении представления ранее запрашиваемой информации в отношении Проводина Д.Н., что свидетельствует о завершении производства оперативно-розыскных мероприятий.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о неполном исследовании судом 1-й инстанции обстоятельств по жалобе, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они являются несостоятельными и противоречат представленным материалам, согласно которым судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Проводина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мещерякова Д.В. в связи с производством оперативно-розыскных мероприятий в отношении Проводина Д.Н. в рамках расследования уголовного дела N, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий