Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1888/14

Судья Козлова К.В. Дело N 10-1888\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Голубева. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Голубева в интересах Гайнуллиной и Нешковой о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ризаева в части непринятия мер по передаче уголовного дела N в суд.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Голубев . обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ( бездействия) прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ризаева . в части непринятия мер по передаче уголовного дела N 246054 в суд, мотивируя свою жалобу тем, что частный нотариус г. Зеленограда Пустохина. совершила действия, которые ставят под сомнение беспристрастность и независимость нотариальной деятельности и причинили Гайнуллиной и Нешковой моральный , физический и материальный вред , но, несмотря на то , что противоправность действий Пустохиной установлена прокурорами прокуратуры г. Москвы и имеющимися в уголовном деле доказательствами, заместитель прокурора Зеленоградского АО Ризаев. не предъявляет Пустохиной обвинение, чем умышленно затягвает передачу уголовного дела в суд.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года производство по данной жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Голубев . выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что он не согласен с тем, что предварительное расследование по делу окончено 17 декабря 2012 года постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Пустохиной ., так как указанное постановление ему не направлялось и о прекращении дела не сообщалось, что, по мнению автора апелляционной жлобы, не позволило обжаловать постановление от 17 декабря 2012 года в судебном порядке. Ставит под сомнение дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела, приводит хронологию действий нотариуса Пустохиной и указывает на противоречия в ее показаниях. Просит отменить постановление Зеленоградского районного суда от 30 декабря 2013 года и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, исходя из наличия и на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и на момент рассмотрения этой жалобы, неотмененного постановления от 17 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела N 246054 и уголовного преследования в отношении Пустохиной по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являющегося итоговым решением, исключающим направление прекращенного уголовного дела в суд, предмет судебной проверки действий ( бездействия) прокурора по не направлению этого уголовного дела в суд отсутствовал.

Свои выводы о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же нет. Постановление суда от 30 декабря 2013 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что постановление о прекращении уголовного дела ему не направлялось и о прекращении дела ему не сообщалось, что не позволило обжаловать постановление следователя от 17 декабря 2012 года в судебном порядке, то эти доводы выходят за рамки предмета разбирательства в настоящем судебном заседания -действий (бездействия) прокурора Ризаева по не направлению уголовного дела в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 30 декабря 2013 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Голубева в интересах Гайнуллиной . и Нешковой. о признании незаконными действий ( бездействия) прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ризаева в части непринятия мер по передаче уголовного дела N в суд - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Голубева . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: