Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1894/14

Судья: С Дело N10-1894/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"12" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В.

обвиняемой Ахмедовой Г.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N*** от 11 февраля 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Ахмедовой Г., *****, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ,

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение обвиняемой Ахмедовой Г., защитника адвоката Сухаревой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Соболева Д.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Ахмедова Г. обвиняется в том, что совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по ходатайству защитника адвоката С уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении указано, что обвинительный акт в отношении Ахмедовой Г. составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. Данное нарушение, как указано судом в решении, выразилось в том, что, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте не указано ****, а также в том, что Ахмедова Г., ***, была ознакомлена с материалами дела и обвинительным актом***.

В апелляционном представлении Хорошевский межрайонный прокурор Ефремов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не основанным на материалах дела и подлежащим отмене.

Автор представления указывает, что в обвинительном акте, вопреки выводам суда, указано *** совершения Ахмедовой Г. инкриминированного ей преступления, а также *** ; отмечает, что обвиняемой действительно предоставлялся ***, от услуг которого, а также от услуг ***, Ахмедова в дальнейшем отказалась, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки, в связи с чем ознакомление Ахмедовой с материалами дела и обвинительным актом без участия *** и *** является обоснованным; считает, что не указание в обвинительном акте о ***, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо иных сведений, определенных указанной нормой уголовно-процессуального закона, должны быть указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о личности обвиняемой и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Как усматривается из обвинительного акта в отношении Ахмедовой Г., в нем не указано *** совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, что не только является препятствием рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе на основе данного акта, но и нарушает право обвиняемой Ахмедовой Г. на защиту.

Поскольку объективную сторону преступления альтернативно составляют активные действия по организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации, их незаконного *** проезда через территорию Российской Федерации, в обвинении должно быть указано, какие признаки, необходимые для признания указанных действий незаконными, имеют место, исходя из того, что пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является законным, если он соблюдает установленный порядок регистрации, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а также какие конкретно действия, в какое *** и в каком *** были совершены лицом по организации незаконной миграции.

Поскольку ст.322.1 УК РФ является бланкетной, при решении вопроса об уголовной ответственности по данной статье необходимы ссылки на нормативные правовые акты, основными из которых в настоящее время являются Федеральные законы от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 13.07.2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", Постановление Правительства РФ от 16.08.2004 года N413 (в редакции от 06.05.2006 года) "О миграционной карте".

Исходя из положений указанных выше нормативных правовых актов, несоблюдение их делает въезд, *** проезд и пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконным.

Однако указанные ** сведения в обвинительном акте в отношении Ахмедовой Г. отсутствуют, тем самым, препятствуя рассмотрению дела судом.

Как следует из материалов уголовного дела, после получения от Ахмедовой Г. 18.10.2013 года заявления о том, что она не нуждается в услугах ***, и проведения ее допроса в качестве свидетеля без участия ***, в этот же день, 18.10.2013 года дознавателем *** г. Москвы было вынесено постановление о назначении Ахмедовой Г. *** (л.д.**), с участием которого был проведен ряд следственных действий, произведено задержание подозреваемой в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и допрос Ахмедовой Г. в качестве подозреваемой, но без участия ***, участие которого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в данном случае являлось обязательным.

Несмотря на назначение Ахмедовой Г. ***, все последующие следственные действия с ее участием, в том числе, ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом, были проведены дознавателем без участия *** и ***.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дознанием допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а также прав Ахмедовой Г. на защиту, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, решение суда, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, мотивированно, обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ахмедова Г., данные о ее личности, то обстоятельство, что основания, по которым ей в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить меру пресечения в отношении Ахмедовой Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Ахмедовой Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: