Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 10-1902/14

Судья: Боброва Ю.В. Дело N 10-1902/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Душнова Д.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Душнова Д.А. и адвоката Менглибаева М.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2014 года, которым

ДУШНОВУ Д.А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 20 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление обвиняемого Душнова Д.А., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 57821 возбуждено 20 февраля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Грицы А.Е., Ахметшина И.Ш., Цыганковой Е.С., Стретовича Г.Н. и неустановленных лиц.

17 апреля Душнов Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ.

20 апреля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы Душнову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 9 января 2014 года срок предварительно расследования по уголовному делу продлен начальником следственной части ГУ МВД России по ЦФО до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Душнову неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года срок содержания Душнова под стражей продлен судом на 3 месяца 03 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 20 января 2014 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2014 года срок содержания Душнова под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, то есть до 29 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Менглибаев М.М. с постановлением суда не согласен, указывая на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Душнова меры пресечения в виде заключения под стражу, так как все следственные действия уже проведены; Душнов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, постоянно проживает по указанному им адресу, не судим, положительно характеризуется; преступление, в котором обвиняется Душнов, относится к преступлениям в экономической сфере. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что в материалах отсутствую доказательства, подтверждающие намерение Душнова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Душнова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Душнов с постановлением не согласен, указывает на то, что за время его содержания под стражей следственных действий с ним не проводится; судебное решение о продлении ему срока содержания под стражей противоречит принципам Конституции, уголовно-процессуального законодательства и международным нормам. Полагает, что доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, не могут служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание то, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве, имеет малолетних детей и постоянное место работы, положительно характеризуется в месте содержания под стражей; органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ; не представлено данных, подтверждающих то, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что предварительное следствие явно затягивается, что судом не принято во внимание, по делу не назначены аудиторская и бухгалтерская экспертизы, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты; срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Судом не учтено то, что преступление в котором он обвиняется совершено в сфере предпринимательской деятельности, обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ не подтверждается достаточными данными. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или залог.

В судебном заседании обвиняемый Душнов и адвокат Князева доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Душнова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе получить заключения фоноскопических экспертиз, ознакомить с ними участников процесса, завершить допросы свидетелей, назначить бухгалтерскую экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому Душнову срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ему деяний и данными о личности, и учел при этом, что Душнову предъявлено обвинение в совершении преступления в составе преступного сообщества, круг обвиняемых по делу окончательно не определен, в связи с чем пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Душнову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Душнову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности.

Довод жалоб о том, что преступление, в котором обвиняется Душнов, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, несостоятелен, поскольку Душнову предъявлено обвинение также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, которое к данной категории дел не относится.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, необоснованной квалификации по ч.2 ст.172 УК РФ, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку данные вопросы могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. Количество проведенных следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о волоките при расследовании дела, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого. Сама по себе длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами, в том числе и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции исходил из большого объема проведенных следственных мероприятий, в связи с чем, пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, места жительства, отсутствие судимости, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Душнова Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: