Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1932/14

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-1932/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Кривомаза В.Г.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слизкова И.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года, которым

Кривомазу В.Г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 31 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Кривомаза В.Г., адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2014 года СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Кривомаза В.Г. по ч.1 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31 января 2014 года Кривомаз В.Г. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

31 января 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Кривомазу В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 31 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Слизков Ю.И. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.97 УПК РФ, указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что вывод суда о том, что Кривомаз может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности. Судом не принято во внимание, что Кривомаз является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Москве, не судим, отсутствие постоянной работы не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда или продолжать заниматься преступной деятельностью, оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, у суда не имелось. Полагает, что с учетом личности обвиняемого у суда имелись основания для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кривомаза иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Кривомаз и адвокат Сорокин доводы жалобы поддержали, считают, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, так как умысла на сбыт наркотических средств у обвиняемого не было, в связи с чем просили постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании в отношении Кривомаза меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности, при этом суд учел то, что Кривомаз обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, легального источника дохода не имеет, на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Кривомазу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения учел данные о личности обвиняемого Кривомаза, имевшиеся в распоряжении суда.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кривомаза к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Кривомаза, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Доводы обвиняемого Кривомаза об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Кривомаза меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд, избрав в отношении Кривомаза меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 марта 2014 года, не принял во внимание, что срок предварительного расследования по делу истекает 30 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения Кривомазу в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 марта 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривомаза В.Г. изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривомаза В.Г. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 марта 2014 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий