Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1952/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-1952/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре _.Ашуровой О.А,

с участием прокурора _..Погодиной С.О.,

защитника адвоката Митюшина Е.И., представившего удостоверение N 6086 и ордер N 077526 от 24 января 2014 года,

обвиняемого Полумордвинова Р.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митюшина Е.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2014 года, включительно, в отношении

Полумордвинова, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Полумордвинова Р.А., защитника адвоката Митюшина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора _.Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 декабря 2013 года следователь СО МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбудил уголовное дело в отношении Полумордвинова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228NУК РФ.

В тот же день Полумордвинов задержан в порядке ст. 92, 93 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ.

2 декабря 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2014 года Никулинской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Полумордвинова под стражей еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2014, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что предварительное расследование по делу закончено, и следователь, допуская волокиту по делу, обосновал свое ходатайство только тяжестью предъявленного Полумордвинову обвинения.

Доводы следствия о необходимости составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд, не являются основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В постановление не указано ни одного документа, подтверждающего обоснованность подозрения Полумордвинова в его причастности к инкриминируемому деянию.

Суд не дал правовой оценки о применении к Полумордвинову домашнего ареста, не дал оценку и не привел в постановлении данных о том, что у Полумордвинова имеется квартира в собственности, в которой он проживает с престарелой матерью, что ранее он не судим, положительно характеризуется, и что у него нет возможности скрыться от следствия и суда и воздействовать на свидетелей.

Суд не принял во внимание, что в материалах отсутствует постановление о продлении срока предварительного расследования, который истекает 1 февраля 2014 года.

Просит решение суда отменить и избрать Полумордвинову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полумордвинова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Мера пресечения Полумордвинову избрана в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и с учетом данных о его личности. Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Полумордвинову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания под стражей, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и, несмотря на то, что Полумордвинов имеет постоянное жилье в г. и положительно характеризуется, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест. При этом суд правильно учел, что Полумордвинов нигде не работает, не имеет средств к существованию и употребляет наркотические средства. Эти обстоятельства позволяют признать убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Полумордвинов может вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения и не привел тому доказательств, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания, что суд исследовал представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что обоснованность подозрения подтверждается оперативно-розыскными материалами и протоколами допросов свидетелей.

Так, из протокола задержания Полумордвинова усматривается, что у него были обнаружены 1 200 рублей, достоинства и номера купюр которых, совпали с купюрами, выданными "покупателю" наркотических средств Р. (л.д.5, 6).

У Р. был обнаружен кусок растительного вещества, при исследовании которого было установлено, что оно является наркотическим средством - гашишем (л.д. 7, 8).

Как показал свидетель Р. он приобрел гашиш у Р., которым впоследствии оказался Полумордвинов ( л.д. 22-25).

Кроме того, сам Полумордвинов не отрицал, что он продал гашиш Р. ( л.д. 31-32).

Судом установлено, что Полумордвинов привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Полумордвинова под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года в отношении Полумордвинова о продлении срока его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий