Постановление Московского городского суда от 04 марта 2014 N 10-1956/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Полянского В.В.

представителя заявителя * В.В.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу Полянского В.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Полянского В.В. на действия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СУ СК России по г. Москве Цветковой Н.Д.,

установила:

Полянский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными действий старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СУ СК России по г. Москве Цветковой Н.Д., выразившихся в вызове на допрос в качестве свидетеля по делу Полянского В.В. его защитника * В.В.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Полянского В.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в принятии ее к производству.

В апелляционной жалобе Полянский В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, оспаривая обоснованность вывода суда о том, что обжалуемые Полянским В.В. действия следователя не могут причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию. Утверждая, что действия следователя, связанные с вызовом * В.В. на допрос в качестве свидетеля, нарушили право Полянского В.В. на защиту, т.к. явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о допуске * В.В. к участию в деле Полянского В.В. в качестве защитника, заявитель указывает, что законность обжалуемых им действий следователя, должна являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, тем более, что ранее * В.В. оказывала Полянскому В.В. юридическую помощь в связи с его уголовным делом, и ей стали известны обстоятельства, которые согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ разглашению не подлежат.

Заслушав выступления заявителя Полянского В.В. и его представителя * В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Перовского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе Полянского В.В. законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Полянского В.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что в силу указанной нормы закона обжалованию в суд подлежит решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а действия следователя Цветковой Н.Д., законность которых оспаривает в своей жалобе Полянский В.В. к таковым не относятся.

Мотивированный вывод суда о том, что действия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СУ СК России по г. Москве Цветковой Н.Д., связанные с вызовом свидетеля по делу Полянского В.В., не затрагивают конституционные права заявителя и не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Полянского В.В. о необоснованности принятого по его жалобе судебного решения, тем более, что в случаях, прямо предусмотренных законом, * В.В. вправе отказаться от дачи показаний по известным ей обстоятельствам дела Полянского В.В.

Постановление суда, вынесенное по жалобе Полянского В.В. отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы Полянского В.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова