Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1959/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 14 февраля 2014 года

подозреваемого Неижмакова П.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Неижмакова П.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2013 года, которым в отношении:

Неижмакова, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 19 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Неижмакова П.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодина С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 июля 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 19 января 2014 включительно.

06 декабря 2013 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Неижмаков П.С.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 года в отношении Неижмакова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 19 января 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Неижмаков П.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, являются голословными, а обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя представленными материалами не подтверждаются. Подозреваемый указывает, что судом возможность применения иной меры пресечения не обсуждалась, в постановлении суда имеются лишь формальное перечисление оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Подозреваемый полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также подозреваемый считает, что судом не принято во внимание, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей, жена, страдающая рядом тяжелых заболеваний, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительство в Московском регионе, при этом каких-либо данных, что он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами подозреваемый просит постановление суда отменить, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Неижмакова П.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Неижмакова П.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Неижмакову П.С. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при этом вопреки доводам подозреваемого, судом было учтено семейное положение Неижмакова П.С.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Неижмаков П.С., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Неижмаков П.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Неижмакову П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Неижмакова П.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Неижмакова П.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Неижмаков П.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Неижмакова П.С. по 19 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: