Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1977/14 (ключевые темы: умысел - состояние аффекта - потерпевший - сильное душевное волнение - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1977/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-1977/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Булановой О.В.,

потерпевшего Агасьянца А.Р.,

защитника адвоката Быхановой И.В., представившей удостоверение N12416 и ордер N 95 от 03.03.2014г.,

осужденной Гранкиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гранкиной Н.М. и ее защитника адвоката Быхановой И.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

Гранкина, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2013 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Быхановой И.В. и осужденной Гранкиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гранкина признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ею совершено 13 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые будут приведены ниже. В судебном заседании Гранкина виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Гранкина Н.М., не соглашаясь с приговором, считает приговор несправедливым, постановленным без учета всех фактических обстоятельств дела.

По ее мнению, суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Подробно описывая свое совместное проживание с потерпевшим с 2011 года, Гранкина указывает на то, что А., в тот день находился в запое, и когда она вернулась домой, то он стал ее ревновать, оскорблять и истязать на протяжении полутора часов. Затем он стал ее избивать, и, она, потеряв над собой контроль, схватила нож, хранящийся в ванной комнате, нанесла ему удар в живот, затем, когда он повернулся спиной, то она нанесла ему еще два удара в спину. Когда же он стал ее избивать кулаками по голове, то она нанесла ему еще одно ранение в грудь и потеряла сознание.

Утверждая, что потерпевший вынудил ее так действовать, осужденная указывает, что первоначальные показания А. об обстоятельствах случившегося, являются ложным. Ее же показания подтверждены тем, что по дороге в СИЗО она была обследована в травмопункте, и у нее были обнаружены многочисленные ушибы нижних и верхних конечностей, мягких тканей лица и ягодичной области, а также установлено сотрясение головного мозга. Суд же неправомерно отказал ей в назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, а также не удовлетворил ее ходатайство о назначении и производстве судебно-психологической экспертизы на предмет ее душевного состояния в период совершения ею преступления.

Вывод суда о том, что она не могла испытывать сильного душевного волнения, является необоснованным.

Суд также не принял во внимание показания потерпевшего о том, что она действовала не умышленно, "была в шоке и не понимала, что происходит".

Считает, что свои первоначальные показания А. дал под воздействием еще не прошедшей обиды и из-за страха перед уголовной ответственностью, а кроме того, он был под воздействием наркоза после операции.

Обращает внимание на то, что в больнице потерпевший находился менее двух недель, простил ее, и в суде просил не лишать ее свободы.

Раскаивается в содеянном, указывает, что положительно характеризуется и просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания и направить ее для отбытия наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основные принципы уголовного судопроизводства грубо нарушены органами предварительного расследования и судом.

Обстоятельства, опровергающие обвинение, не исследовались судом, доводы защиты не опровергнуты в ходе судебного следствия, а во время предварительного следствия меры к получению доказательств защиты, не предпринимались.

Суд не дал оценку всем доводам защиты и не обеспечил сторонам равенство, не создав условия для осуществления защитой предоставленных законом прав.

Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у Гранкиной телесных повреждений, причиненных ей А. Также суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о производстве судебно-психологической экспертизы об установлении душевного состояния Гранкиной в момент совершения инкриминируемого ей деяния, которое по обстоятельствам дела не исключает физиологического аффекта.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности.

Кроме того, как считает адвокат, суд нарушил принцип презумпции невиновности. Подробно излагая исследованные судом доказательства, и давая им оценку, полагает, что суд истолковал имеющиеся сомнения, вопреки требованиям закона, в пользу стороны обвинения.

Обращает внимание на то, что потерпевший в суде отказался от первоначальных своих показаний, указав, что давал их, находясь в болезненном состоянии после операции и сразу же после выхода из состояния наркоза, а кроме того, не читал их.

Суд также не учел, что потерпевший просил строго не наказывать осужденную.

Суд не учел, что показания Гранкиной о нанесении ей телесных повреждений потерпевшим А., подтверждаются справкой об имеющихся у нее телесных повреждениях.

Отмечает, что Гранкина в силу своих физических данных имела основания опасаться потерпевшего, который является крепким и сильным мужчиной, осужденная же, наоборот, является маленькой женщиной.

Полагает, что в суде первой инстанции установлено, что Гранкина не имела умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Считает, что действия в отношении потерпевшего, Гранкина совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть в состоянии аффекта, вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной его противоправным и аморальным поведением

При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что в результате действий Гранкиной не наступило необратимых последствий для здоровья потерпевшего, его мнение о назначении наказания, а также аморальное и противоправное поведение Агасьянца.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Гранкиной на ст.113 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного Гранкиной преступления и обоснованно пришел к выводу, что ее вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что 13 апреля 2013 года Гранкина вернулась домой поздней ночью в состоянии алкогольного опьянения, и на этой почве у нее возник конфликт с сожителем А., который также находился в нетрезвом состоянии. В ходе ссоры, которая переросла в драку, Гранкина нанесла А. два удара в область живота и грудной клетки, а когда он попытался уйти, то она ударила его еще дважды в спину, причинив потерпевшему резанные и колото-резанные ранения, одно из которых является тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден потерпевшим А., пояснившим, что ножевые ранения ему нанесла его сожительница Гранкина; показаниями осужденной не отрицавшей, что именно она ударила А. несколько раз ножом; заключением эксперта, установившего, что одно из ножевых ранений, расположенных на передней поверхности брюшной стенки, является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Что же касается доводов защиты о том, что Гранкина не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нанося ему удары ножом, защищалась и находилась в состоянии аффекта, то они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Всем доводам осужденной и адвоката суд дал оценку и обоснованно пришел к выводу, что Гранкина, нанося удары ножом потерпевшему в том числе в живот, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только выбор орудия преступления - ножа, но и локализация, и сила удара, нанесенного потерпевшему.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о том, что в момент нанесения удара Гранкина находилась в состоянии аффекта.

Судом установлено, что за время их непродолжительного (в течение 2-3 месяцев) совместного проживания между ними постоянно возникали конфликты, причиной которых являлась ревность А. и злоупотребление им алкоголем.

Это обстоятельство подтвердили и допрошенные в суде свидетели К., Ш. и Л., которым об этом стало известно со слов осужденной, и которая жаловалась им, что А. ревнует ее, пьянствует и избивает.

Тем не менее, Гранкина не прервала с ним отношений и, зная реакцию своего сожителя на ее позднее возвращение, она в тот день все же ушла из дома и весь вечер до поздней ночи провела с друзьями за распитием спиртных напитков.

Возвратившись домой в нетрезвом виде, она спровоцировала А. на очередной скандал. Поведение потерпевшего не было для Гранкиной новым или неожиданным. Возникший скандал и выяснение отношений с рукоприкладством, когда оба, и потерпевший, и подсудимая, находились в состоянии алкогольного опьянения, не может рассматриваться в данной ситуации как причина внезапного возникновения сильного душевного волнения.

Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Гранкина ударила ножом А. во время обоюдной нетрезвой ссоры и должна отвечать за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также безосновательными являются заявления осужденной о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ по делу не установлено. Более того, доводы осужденной об этом противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что Гранкина нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в различные части тела, в том числе и в спину, когда он, желая избежать последствий, хотел защититься и уйти от нее.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Доводы жалобы, что суд не учел всех обстоятельств по делу и доказательств стороны защиты, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил все заявленные ходатайства, и все доводы сторон были предметом исследования судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Гранкиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания или назначения для его отбытия колонию-поселение, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Гранкиной оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

,