Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2037/14

Судья: Глухов А.В. Дело N10-2037/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"24" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденных Анашкина С.В., Веселова А.М.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N..и ордер N.. от .. года; Артемовой Т.В., представившей удостоверение N..и ордер N.. от .. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анашкина С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым:

Анашкин С.В., .., судимый: 1)21.02.2007 года .. городским судом .. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 21.09.2007 года .. городским судом .. по ст.115 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к приговору от 21.02.2007 года к 5 годам лишения свободы, освобожден 20.12.2011 года по отбытии срока наказания; 3) 26.10.2012 года .. городским судом .. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .. городского суда .. от 26.10.2012 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору .. городского суда .. от 26.10.2012 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Веселов А.В., .., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав пояснения осужденных Анашкина С.В., Веселова А.М., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Анашкин С.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Анашкин С.В. и Веселов А.М., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, 13 июня 2013 года в период времени до 05 часов 20 минут вступили в предварительный преступный сговор, и в осуществление задуманного прибыли к дому .., где подошли к автомашине марки "..", имеющей государственный регистрационный знак ..,принадлежащей ООО "..", разбили одно из стекол автомашины и тайно похитили из салона бензопилу ".." стоимостью .. рублей, триммер в комплекте с дополнительным оборудованием ".." стоимостью .. рубля, принадлежащие ООО "..", а всего имущество на общую сумму .. рубль. С похищенным имуществом Анашкин С.В. и Веселов А.М. попытались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 05 часов 30 минут 13 июня 2013 года были задержаны .. .

Осужденный Анашкин С.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Анашкин С.В. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, считает, что суд не учел наличие у него на иждивении .. .

Просит применить положения ст.64 УК РФ и изменить назначенный ему срок лишения свободы на более низкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баликоева Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Анашкину С.В. наказание справедливым.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Анашкин С.В. в судебном заседании показал, что 13 июня 2013 года в ночное время он вместе с Веселовым А.М. нашел бензопилу в коробке с дополнительным оборудованием и газонокосилку, осматривая мусорные контейнеры, после чего они были задержаны ... Кражу имущества из автомашины ООО ".." он и Веселов не совершали.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Анашкина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Анашкина С.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ч. о том, что в собственности ООО ".." находится автомобиль марки "..", с государственным регистрационным знаком .., которым пользуется .. В. 13 июня 2013 года примерно в 06 часов 30 минут ему позвонил В. и сообщил, что у указанного выше автомобиля, припаркованного по адресу.., разбито з.. стекло, а в салоне отсутствуют бензопила стоимостью .. рублей и триммер в комплекте стоимостью .. рубля, что .. задержали двух человек, совершивших кражу указанного имущества. Общая сумма ущерба составила .. рубль;

-показаниями свидетеля В., согласно которым 11 июня 2013 года он поставил на парковку по адресу: .. автомобиль марки "..", с государственным регистрационным знаком .., принадлежащий ООО "..". 13 июня 2013 года вышел на балкон и увидел, что возле автомобиля стоит патрульная машина. Подойдя к машине он увидел, что разбито заднее правое боковое стекло, а из машины пропало имущество компании: новая бензопила стоимостью .. рублей, триммер стоимостью .. рубля и комплект дополнительного оборудования к триммеру. .. сообщили ему, что задержали двух мужчин с указанным оборудованием, а также показали место, на котором находились похищенные из машины вещи;

-показаниями свидетелей Л. и Е. о том, что 13 июня 2013 года примерно в 05 часов 30 минут .. по .. увидели Анашкина и Веселова, вышедших из двора, при этом Веселов нес в руках газонокосилку - триммер и пакет, а Анашкин нес картонную коробку и пакеты. Увидев их, Веселов положил газонокосилку и пакет на асфальт, после чего попытался уйти быстрым шагом в сторону мусорных контейнеров, а Анашкин, положив на асфальт коробку и пакет, попытался убежать. Они стали преследовать осужденных и задержали их. У Веселова на руках имелись пятна крови, следы крови были и на газонокосилке. Анашкин и Веселов ничего не смогли пояснить по поводу обнаруженного у них имущества. Обойдя соседние дворы, у дома .., они обнаружили автомашину марки "..", с государственным регистрационным знаком .., у которой было разбито .. стекло, на котором имелись пятна крови. Ранее, примерно в 05 часов 15 минут 13 июня 2013 года они проезжали мимо указанного автомобиля, однако он никаких повреждений не имел. Через некоторое время к ним подошел владелец автомобиля, который осмотрел машину и сообщил, что из нее похищены бензопила и триммер в комплекте с дополнительным оборудованием.

Изложенные выше показания свидетель Л. в полном объеме подтвердил на очной ставке с Веселовым А.М.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Виновность Анашкина С.В. также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки "..", с государственным регистрационным знаком .., из которой были изъяты журнал, пакет, фрагмент .. пленки, смыв вещества .. цвета;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: .., где были изъяты бензопила, газонокосилка, .. фрагмента пленки, .. отрезка бумаги .. и .. цвета, фрагмент картона со следами вещества .. цвета;

-заключением биологический экспертизы с выводом о том, что на .. фрагментах пленки с отрезком бумаги .. и .. цветов, фрагменте картона, фрагменте .. пленки, фрагменте .. пленки, журнале, пакете, представленных на экспертизу, изъятых из автомашины марки "..", с государственным регистрационным знаком .. при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая произошла от Веселова А.М.;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции дал всем собранным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Анашкина С.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При назначении наказания Анашкину С.В. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и отягчающее наказание обстоятельство, каковым признан в действиях осужденного рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного .., в виду отсутствия в материалах дела объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.

При отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору .. городского суда .. от 26.10.2012 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, назначенное Анашкину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чем также содержится просьба в жалобе осужденного, суд не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности решение суда об отсутствии для этого оснований суд апелляционной инстанции признает верным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы Анашкина С.В. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года в отношении Анашкина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: