Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2071/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Хон Н.С.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Сивожелеза В.А.

следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России Матрюка А.А.

обвиняемого Бакалова А.Ю.

защитника - адвоката Глушенкова Е.Г., представившего служебное удостоверение N 6491 и ордер N 91 от 22 декабря 2013 года

защитника - адвоката Восковцева Н.П., представившего служебное удостоверение N 707 и ордер N 5567 от 23 декабря 2013 года

защитника - адвоката Вербицкого А.В., представившего служебное удостоверение N 9205 и ордер N 146 от 17 февраля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Глушенкова Е.Г. и Восковцева Н.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца до 05 месяцев, то есть по 23 марта 2014 года в отношении:

Бакалова несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Бакалова А.Ю. и защитников - адвокатов Глушенкова Е.Г., Восковцева Н.П., Вербицкого А.В., а также письменные пояснения адвоката Ошерова М.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение следователя Матрюка А.А. и прокурора Сивожелеза В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 3 отдела Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 07 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 октября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Бакалов А.Ю.

25 октября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Бакалова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 октября 2013 года Бакалову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 апреля 2014 года руководителем следственного органа.

19 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Бакалову А.Ю. продлен на 03 месяца до 05 месяцев, то есть по 23 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глушенков Е.Г. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на недостоверных и неполных материалах, представленных следователем, при этом следователь не назвал ни одного свидетеля, на которого мог бы, по мнению следствия, оказать давление Бакалов А.Ю. и ни одного документа, получению которого мог бы он воспрепятствовать, не назван ни один расчетный счет в иностранном банке с указанием размера денежных средств Бакалова А.Ю. на этом счете, таким образом, кроме ходатайства следователя, в суде не был исследован в должной мере ни один документ, ни одно доказательство в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Восковцев Н.П. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на недостоверных и неполных материалах, представленных следователем, при этом следователь не назвал ни одного свидетеля, на которого мог бы, по мнению следствия, оказать давление Бакалов А.Ю. и ни одного документа, получению которого мог бы он воспрепятствовать, не назван ни один расчетный счет в иностранном банке с указанием размера денежных средств Бакалова А.Ю. на этом счете, таким образом, кроме ходатайства следователя, в суде не был исследован в должной мере ни один документ, ни одно доказательство в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, также автор жалобы обращает внимание суда на то, что следователем предпринимаются действия, направленные на моральное давление на обвиняемого с целью склонить последнего к даче показаний в отношении конкретных лиц о их причастности к расследуемым событиям, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Восковцев П.Н. дополнил, что следователем в материале представлен рапорт, а также иные документы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, которые являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением установленного законом порядка, кроме того в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих виновность Бакалова А.Ю.

В письменных пояснениях по доводам апелляционных жалоб и содержанию обжалуемого постановления защитник-адвокат Ошеров М.А. дополнил, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отменен, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе судом необоснованно, в нарушение положений ст.2 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, сделаны выводы о том, что действия Бакалова А.Ю. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, данный вывод не основан на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, более того противоречит им, суд нарушил принципы объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, не дал надлежащей оценки не только сведениям, представленным стороной обвинения, но и доводам стороны защиты, фактически вступил в обсуждение вопроса о виновности, также защитник считает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Бакалова А.Ю. под стражей, а представленные органом следствия материалы не содержат достаточных данных и доказательств в обосновании заявленного ходатайства, в основу постановления судом были положены данные, не проверенные в ходе судебного заседания, не мотивировано решение суда о невозможности избрания в отношении Бакалова А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, фактически суд основывался только на аргументах стороны обвинения, не дав собственной оценки обстоятельствам дела, не приведя мотивов, которыми он руководствовался, оставляя без удовлетворения возражения и доводы стороны защиты, чем нарушил требования ст.ст.97,99, 109,110 УПК РФ, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бакалова А.Ю. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бакалов А.Ю. дополнил, что следователем в обосновании ходатайства приводятся одни и те же основания, при этом никаких доказательств данных утверждений, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, не приводится и их нет, как и нет данных о необходимости содержания его под стражей, считает, что следствием и судом нарушены требования Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бакалова А.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бакалову А.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакалова А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бакалову А.Ю. обвинения, данные о личности Бакалова А.Ю., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Бакалов А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей, значительная часть которых являлась его подчиненными. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Бакалову А.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залога или домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бакалова А.Ю. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Бакалову А.Ю. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Бакалова А.Ю., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бакалов А.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бакалову на 03 месяца до 05 месяцев, то есть по 23 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Глушенкова Е.Г. и Восковцева Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: