Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2073/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Королева Э.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Э.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 20 февраля 2014 года, с установлением ограничений и запретов, в отношении:

Петренко ранее не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Королева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Петренко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 7 октября 2013 года старшим следователем по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время по делу продлен до 07 марта 2014 года.

20 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Петренко В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении Петренко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 20 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев Э.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, защитник утверждает, что из представленных следствием материалов не усматривается доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что Петренко может скрыться, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что противоречит положениям главы 13 УПК РФ, и является нарушением уголовно-процессуального закона, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Петренко Н.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Петренко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Петренко обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Петренко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Петренко меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Петренко меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Петренко подозрения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Петренко по 20 февраля 2014 года, с установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: