Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2075/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 17 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винюкова В.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым в отношении:

Судника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N в отношении Судника Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, выделенное 04 октября 2011 года из уголовного дела N , которое выделено 21 марта 2011 года из уголовного дела и возбуждено в отношении Судника Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, и Ковезина А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

27 сентября 2011 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Судника Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

04 октября 2011 года Судник Д.Ю. объявлен в федеральный розыск, 21 ноября 2011 года расследование по делу приостановлено в связи с розыском Судника Д.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 августа 2013 года предварительное расследование по делу возобновлено.

30 августа 2013 года Судник Д.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, от 27 сентября 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Судника Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 29 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года срок содержания под стражей Суднику Д.Ю. продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винюков В.Л. в защиту обвиняемого Судника Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что инкриминируемое Суднику Д.Ю. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ, отнесено законодателем к категории тех, по которым не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. 1.1. ст. 108 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о незначительной степени общественной опасности преступления, в котором обвинен Судник Д.Ю. Однако, как отмечает защитник, суд, мотивируя продление срока содержания под стражей Суднику Д.Ю., суд учитывал характер и общественную значимость инкриминируемого ему преступления, что прямо противоречит требованиям п. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Также защитник ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что Судник Д.Ю. не знал о производимом его розыске, что было документально подтверждено защитой в суде, и судом не дано оценке отсутствию в представленных следствием материалах сведений о вызове и розыске Судника Д.Ю. по месту его проживания.

Защитник обращает внимание, что указанные в обжалуемом постановлении суда основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства объективно не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами или доказательствами, выводы суда о наличии таких оснований носят предположительный характер.

Защитник отмечает, что Судник Д.Ю. имеет постоянное место жительства в г. Москве, ведению предварительного следствия не препятствует, намерения и попыток скрыться от следствия не имеет, давления ни на каких свидетелей не оказывал и доказательства не уничтожал, данные обстоятельства достоверны и ничем не опровергнуты, однако суд не дал им должной оценки и не в полной мере учел их при принятии решения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, по которым он считает невозможным применить к Судник Д.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом того, что Судник Д.Ю. обвиняется в ненасильственном преступлении и не является социально опасным для общества, в связи с чем, по мнению защитника, к нему может и должны быть применена данная мера пресечения. Также защитник отмечает, что в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, предварительное расследование по делу окончено, что свидетельствует о том, что отпали основания, по которым Суднику Д.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, применить к Суднику Д.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Судника Д.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Судника Д.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Судника Д.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Судник Д.Ю., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Судник Д.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Судника Д.Ю. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Судника Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Судника Д.Ю. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Суднику Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся нарушений судом требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя, то они являются несостоятельными и противоречат материалам дела, с учетом того, что Судник Д.Ю. скрылся от органов предварительного расследования, при этом обоснованность объявления Судника Д.Ю. в розыск была предметом исследования суда при избрании в отношении Судника Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Судника по 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: