Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-2076/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Внукова О.В.,

следователя Мищенко Д.В.,

защитника адвоката Краснова В.В., представившего удостоверение N и ордер N от 23 декабря 2013 года,

обвиняемого Малинина К.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым в отношении:

Малинина, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 22 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Малинина К.О. и защитника - адвоката Краснова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение следователя Мищенко Д.В. и прокурора Внукова О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N , возбужденное 22 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Адамяна Э.А., Малинина К.О. и Малинина О.В.

22 января 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Малинин К.О. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Малинина К.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 месяцев, то есть до 22 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года срок содержания под стражей Малинину К.О. продлен на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 22 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов В.В. в защиту обвиняемого Малинина К.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что выводы суда о том, что в настоящее время обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения Малинину К.О. в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Также защитник обращает внимание, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства суд не потребовал от органа предварительного расследования предоставить доказательства, которые легли в основу принятия судом решения о продлении Малинину К.О. срока содержания под стражей, в том числе касающиеся возможности Малинина К.О. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса.

Защитник отмечает, что следствие по делу окончено, избрание Малинину К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста не может отразиться на результатах расследования дела, при этом суд, указывая на постоянное место жительства Малинина К.О. в г. Москве, на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, фактически не учел эти обстоятельства при принятии решения.

Защитник полагает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Малинину К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту постоянного жительства.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малинина К.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Малинина К.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малинина К.О. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Малинин К.О., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Малинин К.О. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Малинина К.О. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Малинина К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Малинина К.О. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Малинину К.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Малинина по 22 января 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: