Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2080/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-2080/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Скабелина, представившего удостоверение N5042 и ордер N 11 от 13 декабря 2013 года, и Чумакова Р.М., представившего удостоверение N 5784 и ордер N248 от 18 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Стрельцовой Г.А., защитников адвокатов Скабелина И.С. и Чумакова Р.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 марта 2014 года, включительно, в отношении

Стрельцовой, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвокатов Скабелина И.С. и Чумакова Р.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

12 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении П., П. и неустановленных лиц.

12 июля 2013 года по данному делу задержана Стрельцова Г.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 июля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Стрельцовой Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания Стрельцовой под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 12 марта 2014 года.

11 декабря 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Стрельцовой Г.А. под стражей до 8 месяцев, то есть до 12 марта 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Стрельцова Г.А. считает решение суда незаконным. По ее мнению, судом не были рассмотрены обстоятельства ее ареста и продления меры пресечения.

Суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ и доводы защиты о том, что материалы уголовного дела не соответствуют ходатайствам следствия, что следователь искажает факты и представляет суду документы, не соответствующие действительности, вводя суд в заблуждение.

Суд не учел, что все ее действия связаны с предпринимательской деятельностью и должны регулироваться ст.2 ГК РФ и ФЗ N 302 от 30.12.2012 года.

Судом не принято во внимание, что она не имела никакого отношения к совершенному деянию, ее не было на месте преступления, и она не знала о его совершении и не занималась его подготовкой и организацией. Просит пересмотреть постановление суда и отменить его, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Скабелин И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя об имеющейся у Стрельцовой возможности и намерении скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего и уничтожить доказательства по делу.

Суд не проверил, имеются ли в материалах доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Стрельцовой в совершении преступления.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Стрельцовой под стражей.

Суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, что является необходимым условием для продления срока содержания обвиняемой под стражей на срок до 6 месяцев.

Суд не проверил, сохраняют ли свою значимость те обстоятельства, которые явились основанием для продления Стрельцовой под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Стрельцовой постоянного места жительства на территории России и не учел, что она имеет высшее образование, находится замужем, является генеральным директором ООО "", то есть имеет постоянное место работы в г. Москве и фактическое место проживания, отсутствие же регистрации не является основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременно закончить предварительное расследование. Автор апелляционной жалобы указывает на неэффективность организации расследования, ссылается на то, что за 5 месяцев с ней проведено только 3 следственных действия и последнее состоялось в сентябре 2013 года. Основания для продления меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, заявлялись им при продлении срока до 5 месяцев.

Обращает внимание на то, что Стрельцова имеет ряд возрастных заболеваний, не намерена скрываться от органов следствия и суда, к уголовной ответственности не привлекалась, лишена возможности противодействовать следствию, и ее действия не принесли потерпевшим какого-либо ущерба.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Р.Л. также считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следствие не предоставило данных, свидетельствующих о намерении Стрельцовой совершить те действия, которыми обосновывается продление срока содержания под стражей.

Выводы суда в части намерений Стрельцовой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятсвовать производству по делу, носят предположительный характер и не проверены судом.

Суд не проверил доводы следователя о причастности Стрельцовой к инкриминируемому ей деянию и не дал оценку доводам защиты, касающимся этого вопроса.

Просит отменить судебное решение.

В судебном заседании адвокаты Скабелин и Чумаков поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить постановление суда.

Прокурор Якушова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Стрельцова, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Стрельцовой подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Стрельцовой была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Доводы жалобы о том, что Стрельцова имеет постоянное место жительства на территории России, противоречат представленным материалам, из которых видно, что у Стрельцовой нет жилья. Более того, этот вывод подтвержден самими же адвокатами, представившими договор найма жилого помещения, который заключен супругом обвиняемой после ее заключения под стражу. Условия же этого договора и его действие до июля 2014 года не позволяют сделать вывод, что обвиняемая стала иметь постоянное место жительства, а обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее под стражу, изменились.

Таким образом, придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Стрельцовой, и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания Стрельцовой под стражей.

При этом суд учел, что Стрельцовой инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе, и пришел к правильному выводу, что это обстоятельство подтверждает доводы следователя о возможности оказавшейся на свободе Стрельцовой установить с ними связь и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Стрельцовой, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. Суд также учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, такие как отсутствие у Стрельцовой места жительства на территории Российской Федерации, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может крыться от следствии и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Стрельцовой под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Стрельцовой под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Что же касается доводов жалобы о несостоятельности постановления Тверского районного суда об избрании в отношении Стрельцовой меры пресечения в виде заключения под стражу, то в соответствии с законом в настоящем судебном заседании они не могут быть рассмотрены.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Стрельцовой и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Стрельцовой о продлении срока ее содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий