Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2091/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-2091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Калининой И.М.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 83 от 17 февраля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатьева А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2014 года включительно в отношении:

Калининой, не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Калининой И.М. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

23 марта 2013 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2013 года Калинина И.М. была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2013 года Калининой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4, 159 УК РФ.

25 марта 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Калининой И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Калининой И.М. неоднократно продлевался, последний раз до 23 января 2014 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 января 2014 года.

17 января 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Калининой И.М. на 02 месяца до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Игнатьев А.М. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права и подлежащим отмене по следующим основаниям: в нарушение ст.97 УПК РФ суд не указал основания, свидетельствующие о том, что Калинина И.М. имеет намерение и возможность скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также суд проигнорировал изменившиеся обстоятельства и доводы защиты о том, что Калинина И.М. 60-летняя женщина, пенсионер, постоянно проживает на территории города Москвы со своими детьми и внуками, которые нуждаются в её заботе, так как дочь в разводе с мужем, 29 сентября 2013 года умер муж Калининой И.М., в настоящее время расследование окончено, Калинина И.М. ознакомлена с обвинительным заключением и следовательно никоим образом не может воспрепятствовать производству по делу, судом не установлены какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Калининой И.М. под стражей, где она находится уже более 10 месяцев, кроме того, суд незаконно сослался в своём постановлении на погашенную судимость. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что суд не учел, что Калинина И.М. действовала как представитель юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, безосновательно продлив срок содержания под стражей Калининой И.М. суд нарушил её права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Европейской Конвенцией о защите прав и основных свобод, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Калининой И.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Андреев Е.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. При вынесении постановления судом в полной мере учтено, что Калинина И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо медицинских документов о том, что Калинина И.М. не может содержать под стражей, суду не представлено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина И.М. дополнила, что в настоящее время она ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в них не только нет доказательств её вины, но наоборот в нем имеются доказательства её невиновности, вину свою она не признает, так как преступления не совершала.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Калининой И.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Калининой И.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Калининой И.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Калининой И.М. обвинения, данные о личности Калининой И.М., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе её возраст, семейное положение, состояние здоровья и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно по месту постоянной регистрации не проживала, поэтому имеются основания считать, что Калинина И.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, особую сложность данного уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Калининой И.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Калининой И.М. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Калининой И.М. не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Калининой И.М., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Калинина И.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда не противоречит, как нормам действующего законодательства, так и нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Калининой на 02 месяца до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатьева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: