Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2164/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Пчелкина Д.Ю.

следователя Станковской.

обвиняемого Барбашова

защитников - адвокатов Полякова А.Н. и Журавлева С.А., представивших служебные удостоверения и ордера

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Полякова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 18 марта 2014 года в отношении:

ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Барбашова и защитников - адвокатов Полякова А.Н. и Журавлева С.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю. и следователя Станковской С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 ноября 2012 года следователем по особо важным делам 1 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными сообществами (организациями) Управления по расследованию организованной преступной деятельности о коррупции СД МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен руководителем СО - заместителем начальника СД МВД России до 17 месяцев 01 суток, то есть до 03 апреля 2014 года.

19 марта 2013 года Барбашов Р.В. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 21 марта 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Барбашова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 марта 2013 года и 17 сентября 2013 года Барбашову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под стражей Барбашова Р.В. постановлениями суда неоднократно продлевался.

27 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 18 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поляков А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению адвоката, постановление не соответствует требования ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ, и не учтены все обстоятельства, которые содержались в представленных материалах, при этом утверждает о необоснованности выводов следствия и суда о том, что инкриминируемые Барбашову деяния не связаны со сферой предпринимательской деятельности, и считает ошибочным не применение положений п.п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, по мнению автора жалобы, судом не соблюдены требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и не приведено реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Барбашова, защитник отмечает, что Барбашов каких-либо действий, чтобы скрыться не предпринимал, являлся по всем вызовам, на ход следствия не воздействовал, ни влиял на свидетелей или других участников судопроизводства, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, защитник считает, что судом не выполнены и требования п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что органами следствия необоснованно затягивается стадия ознакомления с материалами дела, защитник просит учесть экономический характер преступления, в котором обвиняется Барбашов, данные о его личности, а именно то, что на иждивении Барбашова находится супруга и трое детей, 30.03. 1995, 1998 и 2012 г.г. рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья проживает в единственной квартире, за которую платит ипотечный кредит, иных источников дохода, кроме заработка Барбашова, семья не имеет, Барбашов ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, защитник обращает внимание на состояние здоровья Барбашова, ухудшение его семейной ситуации, защитник просит постановление суда отменить, избрать Барбашову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей: домашний арест, залог, подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барбашова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Барбашова Р.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барбашова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Барбашову обвинения, данные о личности Барбашова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, предъявления обвинения, спряженного с хищением денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, в составе организованной группы, ряд членов которой следствием не установлен, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно имеются основания считать, что Барбашов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, и особой сложности уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Барбашову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Барбашова подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованный в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Барбашову, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Барбашов не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Барбашова на 2 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: