Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-2170/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

следователя СД МВД России Андреева Н.М.,

защитника адвоката Воронина М.И., представившего удостоверение N и ордер N от 20 февраля 2014 года,

подозреваемого Лесакова С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Воронина М.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым в отношении:

Лесакова, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Лесакова С.Г. и защитника - адвоката Воронина М.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н. и следователя Андреева Н.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 1 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 1 мая 2014 года.

21 января 2014 года по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лесаков С.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении Лесакова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронин М.И. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены и нарушены нормы статей 91, 94, 97, 100, 108 УПК РФ, отмечая, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют какие-либо данные о причастности Лесакова С.Г. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд принял решение, основываясь на непроцессуальной информации, а именно на материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, защитник указывает, что задержание Лесакова С.Г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ было произведено ненадлежащим должностным лицом - следователем, не входящим в состав следственной группы. Также ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие прокурора, причины отсутствия которого судом не установлены.

Защитник обращает внимание, что следователем не приведены основания исключительности случая избрания в отношении Лесакова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом не дана оценка этому обстоятельству, в постановлении суда не приведены какие-либо объективные данные о том, что Лесаков С.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда, судом такие обстоятельства не установлены, достоверных доказательств, которые бы их подтверждали, не приведено, судом формально переписаны нормы УПК РФ без надлежащего обоснования их применения.

Также защитник считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания в отношении Лесакова С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку предусмотренные данной мерой пресечения запреты позволяют исключить негативные последствия, которые, по мнению суда, могут наступить в случае, если Лесаков С.Г. не будет изолирован от общества.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лесакова С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лесакова С.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Лесакова С.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Лесаков С.Г., данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Лесаков С.Г., то обстоятельство, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лесаков С.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лесакову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Лесакова С.Г. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лесакова С.Г.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лесаков С.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лесакова С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о нарушениях при задержании Лесакова С.Г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку они являются несостоятельными и противоречат материалам дела, согласно которым протокол задержания Лесакова С.Г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ составлен надлежащим должностным лицом - следователем Кудриной М.В., включенной в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии прокурора, то данное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его отмену, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 108 УПК РФ неявка без уважительных причин в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Между тем, как усматривается из представленных материалов, прокурор о времени судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие прокурора, обсудив данный вопрос с участниками процесса, которые каких-либо возражений против этого не высказывали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лесакова по 21 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: