Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-2171/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Муравской И.А.

защитника - адвоката Захарова Н.В., представившего служебное удостоверение N 7191 и ордер N 000131 от 20 февраля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Архиповой О.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 09 суток до 08 месяцев 09 суток, то есть до 09 июня 2014 года в отношении:

Муравской, не судимой,-

- обвиняемой в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Муравской И.А. и защитника - адвоката Захарова Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 19 августа 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (четырех преступлений)

10 октября 2013 года Муравская И.А. была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Муравской И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2013 года Муравской И.А. предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч.4, 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 июня 2014 года.

09 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Муравской И.А. продлен на 06 месяцев 09 суток 08 месяцев 09 суток, то есть до 09 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Архипова И.А. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ссылка следователя на особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью производства большого объема следственных действий, является голословной, так как в данном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы следователя, также в материалах отсутствуют документы по характеристике личности Муравской И.А., которые были впоследствии представлены в суд стороной защиты, из которых следует, что Муравская И.А. имеет регистрацию на территории РФ, у неё имеется жилье в г. Москве, где она проживала совместно с супругом, имеет ряд хронических заболеваний, является участником боевых действий и имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в нарушение ст.97 УПК РФ суд не указал какие конкретные основания свидетельствуют о том, что Муравская И.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной детальностью, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Муравской И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Захаров Н.В. дополнил, что с момента избрания Муравской И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с ней не проводилось ни одно следственное действие, а также обратил внимание на заслуги Муравской И.А., которая является участником боевых действий, куда она направлялась в качестве врача, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Муравской И.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Муравской И.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Муравской И.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Муравской И.А. обвинения, количество инкриминируемых преступлений, данные о личности Муравской И.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в г. Москве, положительные характеристики, её состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно отсутствие легального источника дохода, её роль активного члена преступной группы, наличие ряда соучастников, которые до настоящего времени не установлены, также проверяется её причастность к совершению десятков аналогичных преступлений, поэтому имеются основания считать, что Муравская И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по дел, в том числе установлению соучастников преступления, получению достоверных доказательств. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, особую сложность данного уголовного дела, обусловленную большим объемом запланированных следственных и процессуальных действий, необходимости установления более двухсот потерпевших, проживающих в различных регионах России, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том залога и домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Муравской И.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог и домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Муравской И.А. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Муравской И.А. не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Муравской И.А., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Муравская И.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Муравской Ирине Анатольевне на 06 месяцев 09 суток до 08 месяцев 09 суток, то есть до 09 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Архиповой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: