Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2241/14

Судья Сташина Е.В.. Дело N 10-2241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Долгополова А.Г., представившего удостоверение N и ордер N от 17 февраля 2014 года,

обвиняемого Жаниева Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым в отношении:

Жаниева ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Жаниева Р.М. и защитника - адвоката Долгополова А.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 03 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Жаниев Р.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Жаниеву Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 ноября 2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 месяцев, то есть до 20 апреля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года срок содержания под стражей Жаниева Р.М. продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 25 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.Г. в защиту обвиняемого Жаниева Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что выводы суда о том, что инкриминируемые Жаниеву Р.М. действия совершены не в сфере предпринимательской деятельности, не мотивированны и не достоверны, противоречат материалам дела. Защитник, ссылаясь на постановление о привлечении Жаниева Р.М. в качестве обвиняемого, считает, что даже если и имело место преступление (мошенничество), то оно было совершено именно в сфере предпринимательства, при этом, в представленных следствием материалах нет ни одного доказательства, что событие преступления имело место.

Также защитник полагает, что по настоящему уголовному делу нарушены положения ст. 152 УПК РФ, поскольку следствием не представлено суду постановления о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, а также уведомление прокуратуры о наличии такого постановления, в связи с чем, по мнению защитника, все действия СД МВД РФ по предварительному расследованию данного дела являются незаконными, а полученные доказательства недопустимыми.

Кроме того, защитник указывает, что утверждение суда о том, что Жаниев Р.М., находясь на свободе, может скрыться, воздействовать на свидетелей, находящихся в его подчинении, либо иным путем препятствовать производству по делу, носит голословный, предположительный характер и не подтверждается никакими доказательства, в том числе с учетом того, что Жаниеву Р.М. было известно о возбуждении уголовных дел, он неоднократно лично участвовал в следственных действиях до своего задержания, и у него имелась реальная возможность скрыться, воздействовать на свидетелей и препятствовать расследованию, однако, ни одного такого факта установлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жаниева Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жаниева Р.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жаниева Р.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жаниев Р.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жаниев Р.М., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жаниева Р.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Жаниева Р.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Жаниев Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Жаниеву Р.М. деяния совершены в предпринимательской сфере.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жаниева Р.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Жаниеву Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника, касающихся нарушений требований ст. 152 УПК РФ, поскольку они являются несостоятельными и противоречат представленным материалам, согласно которым настоящее уголовное дело возбуждено следователем Следственного департамента МВД России, следователем данного следственного органа проводится и предварительное расследование уголовного дела.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно тексту обжалуемого постановления суда во вводной части указано о рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, предметом судебного разбирательства являлось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Жаниева Р.М., именно данное ходатайство обосновывал следователь, участники процесса высказывали по нему свое мнение, а суд первой инстанции принял решение.

Таким образом, судом была допущена техническая описка, которая не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Жаниева по 25 марта 2014 года изменить, исключить из вводной части постановления о рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: