Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2243/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2243\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Улищенко ., представившей служебное удостоверение N и ордер N от января года,

защитника- адвоката Подхватилина, предоставившего удостоверение N и ордер N от 17 февраля 2014 года,

обвиняемых Жалнина , Шишкина,

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ануфриева . и Улищенко . на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым на 22 суток , а всего до 12 месяцев, т.е. по 19 февраля 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Шишкина, ********************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Жалнина, *******************************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной ., пояснения защитников - адвокатов Улищенко и Подхватилина , обвиняемых Жалнина и Шишкина по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 января 2013 года следователем СЧ ГСУ МВД России по г. Москве в отношении Шишкина . и Жалнина . было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения путем обмана принадлежащих государству в лице Департамента имущества г. Москвы денежных средств в сумме 9 250 000 рублей.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 28 апреля 2014 года.

19 февраля 2013 года Жалнин . и Шишкин. были задержаны на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2013 года и Жалнину., и Шишкину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ: Шишкину . - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Жалнину .- в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

21 февраля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Жалнина . и Шишкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем срок их содержания под стражей продлевался по судебным решениям. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года этот срок был продлен до 12 месяцев, т.е. по 19 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник Жалнина . - адвокат Улищенко . считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, длительные сроки следствия вызваны не сложность дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, что нарушает право Жалнина . на разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что органы предварительного следствия не представили ни одного допустимого доказательства, подтверждающего доводы о возможности Жалнина скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а суд в своем постановлении также не привел таких доказательств, ограничившись общими фразами и предположениями. Ссылается на то, что в настоящее время происходит ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем у Жалнина отсутствует возможность повлиять на сбор доказательств стороной обвинения , в связи с чем отпала необходимость в содержании его под стражей. Просит отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Жалнину срока содержания под стражей и при необходимости избрать в отношении Жалнина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Шишкина - адвокат Ануфриев считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на неправильную квалификацию действий обвиняемого, на наличие признательных показаний Шишкина , на данные о его личности. Считает несостоятельными доводы суда о намерении Шишкина . скрыться, полагает, что явка Шишкина к следователю может быть обеспечена другими мерами пресечения, возможность применения которых к Шишкину судом не рассматривалось. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Жалнина и Шишкина внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Жалнина и Шишкина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Жалнина и Шишкина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью многотомного группового уголовного дела, а не неэффективной организацией предварительного расследования, на которое ссылается защитник Улищенко в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Жалнину и Шишкину обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у Жалнина и Шишкина судимостей, положительные характеристики Жалнина

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Жалнина и Шишкина. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, мотивировав, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ануфриева , свои выводы в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жалнину . и Шишкину меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жалнин или Шишкин Д.Ю. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым на 22 суток , а всего до 12 месяцев, т.е. по 19 февраля 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жалнина- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Улищенк. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым на 22 суток , а всего до 12 месяцев, т.е. по 19 февраля 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шишкина- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ануфриева . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: