Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-2250/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер от 19 февраля 2014 года,

обвиняемой Гершенгорен А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым в отношении:

Гершенгорен, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 22 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Гершенгорен А.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 января 2014 года в отношении Гершенгорен А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 января 2014 года Гершенгорен А.А. задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в отношении Гершенгорен А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Н. в защиту обвиняемой Гершенгорен А.А. выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности, а изложенные в постановлении доводы носят формальный характер и не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Также защитник указывает, что суд не учел фактических обстоятельств, касающихся личности обвиняемой, ее возраста, семейного положения, того факта, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, что преступление не причинен вред. Так, согласно представленным материалам, Гершенгорен А.А. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и проживает на территории г. Москвы, в период задержания каких-либо действий, направленных на искажение обстоятельств по делу не совершала, по факту произошедшего дала признательные показания. Кроме того, защитник отмечает, что в судебном заседании, обвиняемая пояснила, что она является сиротой, постоянно проживает совместно с бабушкой, имеет источник дохода от сдачи квартиры, где она зарегистрирована по месту жительства, при этом не собирается скрываться от правоохранительных органов или каким-либо иным образом воспрепятствовать следствию и суду в установлении истины по уголовному делу. Защитник обращает внимание, что в постановлении суда не указано, по каким основаниям суд не принял показания обвиняемой в части наличия у нее дохода и постоянного места жительства, а принял предположения следователя, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и вынести решение о применении в отношении Гершенгорен А.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гершенгорен А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Гершенгорен А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Гершенгорен А.А. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гершенгорен А.А., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гершенгорен А.А. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гершенгорен А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Гершенгорен А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гершенгорен А.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гершенгорен А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гершенгорен по 22 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: