Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 10-2251/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2251\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Павловской представившей служебное удостоверение N и ордер N от 25 января 2014 года,

следователя СД МВД России Андреева ,

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловской . на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым по 20 марта 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Лузина **********************

- подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника Павловской . по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Якушовой . и следователя Андреева , полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2013 года следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю в отношении неустановленного было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, - по факту незаконного перемещения из КНР в Российскую Федерацию через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара-фтортрихлорметана стоимостью свыше 1 млн. рублей, т.е. в крупном размере. 15 октября 2013 года указанное уголовное дело было принято к производству следователем Следственного департамента МВД России.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен заместителем СД МВД России до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 1 мая 2014 года.

21 января 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Лузин, который в тот же день был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении Лузина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павловская выражает несогласие с постановлением суда, считая, что его незаконным и необоснованным и указывая, что в представленных органом предварительного расследования материалах отсутствуют какие-либо данные о причастности Лузина к инкриминируемому ему преступлению. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции сослался на материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, основываясь на непроцессуальной информации. Полагает, что задержание Лузина было произведено с нарушением прав последнего, а так же ссылается на то, что Лузину не была предоставлена возможность пригласить защитника. Считает, что судом не установлено и не приведено доказательств, обосновывающих возможность Лузина воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же , что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Лузина меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лузина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Лузина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому Лузину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Лузин подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе возраст подозреваемого и его социальное положение.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Лузин, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лузин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом была проверена обоснованность выдвинутого против Лузина подозрения в причастности его к совершению преступления.

Что касается довода жалобы о нарушении прав при задержании Лузина и не предоставлении ему возможности пригласить защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что при задержании Лузина и последующем его допросе в качестве подозреваемого, Лузину в полном объеме были разъяснены его процессуальные права и каких - либо заявлений, в том числе о вызове защитника, Лузин не сделал, а неуведомление родственников о задержании подозреваемого не является основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника об избрании в отношении Лузина меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Мотивы оставления этого ходатайства без удовлетворения в обжалуемом постановлении приведены. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лузина меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым по 20 марта 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Лузина - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловской без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: