Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2254/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 22-2254/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Силукова Д.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Силукова Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2013 года заявитель Силуков Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает на то, что Генеральная прокуратура РФ ненадлежаще рассмотрела его заявление о новых обстоятельствах, неизвестных суду при вынесении в отношении него приговора, и необоснованно отказала ему в удовлетворении его обращения.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав в своем решении, что заявитель не определил предмет обжалования, а сама жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом суд признал за заявителем право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Силуков Д.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда не основаны на законе. Обращает внимание на то, что он указал фамилию лица, чьи действия обжалует, указал, что прокуратурой нарушена процедура прокурорского реагирования.

Указывает на то, что суд нарушил его права и рассмотрел жалобу без его участия, а кроме того, в нарушение закона не истребовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Считает, что суд, возвращая жалобу для устранения недостатков, не принял во внимание, что она полностью соответствует требованиям закона, и для ее рассмотрения по существу у суда не было препятствий.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно закону суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. Это обстоятельство не препятствует заявителю повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы непонятен предмет обжалования и остается неясным вопрос, каким образом действия прокурора, рассмотревшего обращение и давшего ответ заявителю, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, в жалобе нет сведений о личности заявителя, не указано, по какому делу он обжалует действия прокурора, и в какой стадии судопроизводства находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований считать, что при назначении дела к слушанию, суд обязан был рассмотреть этот вопрос при участии заявителя, не имеется.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года по жалобе заявителя Силукова Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий