Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2259/14
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 февраля 2014 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Удовенко Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
адвоката Аветисян С.В., представившей удостоверение N 9261 и ордер N022780 от 1 августа 2013 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Петрова,
расположенном по адресу:.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Аветисян С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
23 мая 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В рамках расследования указанного уголовного дела органы следствия обратились в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище Петрова Ю.А.
17 июля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил его.
Адвокат Аветисян С.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов Петрова Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Петрову обвинение не предъявлялась, однако вопреки требованиям закона фактически в отношении него осуществляется уголовное преследования. В постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости производства обыска в жилище. Следователь не обосновал свое ходатайство и не указал в нем сведений, дающих основания полагать, что в жилище Петрова могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к возбужденному в отношении неустановленных лиц делу. Причастность Петрова к данному делу не установлена. Постановление суда не конкретизировано, в нем отсутствует перечень предметов и документов, которые могли бы оказаться в квартире Петрова и которые имеют отношение к уголовному делу. Считает, что в результате производства обыска нарушены права Петрова, в том числе и на неприкосновенность жилища. Полагает, что суд удовлетворил ходатайство органов следствия без наличия достаточных на то оснований.
Просит отменить постановление суда и прекратить производство по ходатайству следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Нельзя согласиться с доводами адвоката о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда, поскольку они опровергнуты фактическими данными, установленными судом.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подано с согласия надлежащего должностного лица - временно исполняющего обязанности заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, в установленные законом сроки.
Из представленных суду материалов следует, что ходатайство органов следствия о разрешении на проведение указанного следственного действия заявлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному 23 мая 2013 года и расследуемому в соответствии с установленными сроками.
Таким образом, формально-правовые основания для разрешения на проведение обыска в жилище судом соблюдены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться в необходимости производства обыска в жилище Петрова.
Закон не связывает разрешение на производство обыска в жилище с процессуальным положением лица в качестве обвиняемого или подозреваемого. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
При этом, для производства обыска не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. В этой связи доводы жалобы о том, что решение суда не конкретизировано, являются несостоятельными.
Из ходатайства следователя следует, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств ОАО "", и зная о заключенном этим обществом с ОАО "" договоре подряда на выполнение строительных работ, изготовили заведомо подложные договора субподряда с ООО "ООО "", и, получив деньги за якобы выполненную часть работ, израсходовали их по своему усмотрении, причинив ОАО "" материальный ущерб на сумму более 1 миллиона рублей.
В представленных следователем материалах уголовного дела имеется информация, свидетельствующая о том, что Петров Ю.А. является заместителем генерального директора ОАО "" и мог иметь отношение к подписанию интересующих следствие документов.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о необходимости производства обыска в жилище Петрова.
Оснований считать, что обыск проводился с нарушением законных прав и интересов Петрова, не имеется, поскольку из протокола обыска следует, что проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии самого Петрова Ю.А., с соблюдением прав и законных интересов всех участников процессуального действия, от которых не поступило каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении следователем закона.
Также не усматривается противоречий в том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а обыск проводился в жилище Петрова, поскольку целью предварительного расследования является и установление лиц, причастных к совершению преступления.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Петрова Ю.А., расположенном по адресу:- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.