Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2264/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 2264 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Черемных на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К. В. N 12/7927-03 от 07.06.2013 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Булановой О. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Черемных обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение от 07.06.2013 г. N 12/7927-03 начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ГП РФ Гузеева К. В., данное последним по рассмотрению обращения заявителя о принесении надзорного представления на постановленный судом обвинительный приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года принято решение об отказе Черемных в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Черемных выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, а также отменить приведенное выше решение прокурора Гузеева К. В. об отсутствии оснований для принесения представления и обязать Генеральную прокуратуру РФ принести представление о возбуждении надзорного производства. Жалоба мотивирована тем, что любая судебная или следственная ошибка должна быть устранена в ходе надзорного производства, право возбуждения которого принадлежит прокурору, при этом Гузеев К. В. не изучил должным образом результаты экспертизы. Излагает имевшие место, по его мнению, нарушения законодательства при вынесении приговора, излагает свое видение обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, подданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает не согласие с постановленным ранее в его отношении приговором, утверждая о неверной оценке судом доказательств по делу, и с этим же, как следует из его жалобы, связано его обращение в Генеральную прокуратуру РФ, на которое ему был дан обжалуемый ответ о том, что оснований для принесения надзорного представления не найдено.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Черемных, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным сообщения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К. В. N 12/7927-03 от 07.06.2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак