Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2265/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 2265 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Панченко. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке Главы 49 УПК РФ ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Булановой О. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Панченко. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению его обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ - ввиду новых обстоятельств, поскольку решениями Европейского суда по правам человека установлено, что рассмотрение дела в кассационной инстанции без участия адвоката не соответствует требованиям Конвенции, нарушает требование справедливости.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года принято решение об отказе Панченко. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Панченко. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкованы и применены положения уголовно-процессуального закона, который предусматривает возможность отмены приговора и возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ответ прокуратуры содержит сведения о том, что кассационное разбирательство проведено 13.12.2001 г. в соответствии с действовавшим на тот момент времени уголовно-процессуальным законом, однако нарушение права на защиту, допущенное в стадии кассационного разбирательства уголовного дела, обнаруживающееся на основании Постановлений Европейского суда по правам человека и доказывающее наличие судебной ошибки, является основанием для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, в связи с чем отказ прокуратуры в возбуждении такого производства является, по мнению заявителя, предметом судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, как усматривается из поданной жалобы и как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, сообщенные заявителем сведения не могли быть расценены в качестве новых обстоятельств, которыми, в соответствии с положениями ст. 413 УПК РФ, являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его представителей или иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку представленные материалы содержат сведения о его заблаговременном извещении об апелляционном рассмотрении жалобы, т. е. о наличии у него достаточного времени для изложения суду апелляционной инстанции своей позиции в полном объеме, в том числе путем направления представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Панченко., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке Главы 49 УПК РФ ввиду новых обстоятельств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак