Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2267/14

Судья: Ступин П.П. Дело N 10-2267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Силукова Д.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Силукова Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными и незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Силуков Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными и незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением обращения об ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям о новых и вновь открывшихся обстоятельствах по уголовному делу в отношении заявителя, а именно ответа заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной инстанции и надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Силуков Д.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим действующему законодательству, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на законе.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, жалоба на действия (бездействие) прокурора по рассмотрению обращения в порядке главы 49 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Также заявитель обращает внимание на допущенные судом нарушения, связанные с направлением ему ненадлежащей копии постановления суда, а также с поздним направлением указанной копии постановления в адрес заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и направить материалы дела на новее судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также обязать суд первой инстанции устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной инстанции и надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н., принятое по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ об ознакомлении с материалами проверок по заявлениям Силукова Д.Г. о новых или вновь открывшихся обстоятельствах по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда от 04 марта 2011 года.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя, связанных с поздним направлением в его адрес копии постановления суда, которая, кроме того, как указывает заявитель, не заверена надлежащим образом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Силукова Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными и незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Силукова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: