Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2268/14

Судья Ступин П.П. Дело N 10-2268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Назарова В.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Назарова В.Ф., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным решения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 29.04.2013 года

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Назаров В.Ф., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 29.04.2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Назаров В.Ф. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, и противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства и позиции Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г., выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, заявитель просит постановление суда отменить, и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Назарова В.Ф. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба Назарова В.Ф., направленная в адрес Генеральной прокуратуры РФ, что следует из текста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касается несогласия с назначенным наказанием по приговору, постановленным в отношении заявителя, вступившим в законную силу. Таким образом, обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем вступивших в законную силу судебных решений, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как заявитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Назарова В.Ф., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным решения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 29.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Назарова В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: