Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2269/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2269/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Бороды Т.В., представившего удостоверение N 10676 и ордер N 11-Б от 25 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Е.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Левченко Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Бороды Т.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

21 августа 2012 года директор ООО "" Левченко Р.В. обратился к руководителю ГСУ СКР по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации его протокола допроса от 23 августа 2011 года.

17 декабря 2012 года и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по Тверскому району г. Москвы Г. по этому заявлению назначил служебную проверку и сообщил об этом заявителю Левченко Р.В.

10 сентября 2013 года Левченко Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ Г. незаконным, ввиду отсутствия процессуального решения.

22 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы оставил без удовлетворения жалобу заявителя Левченко Р.В., мотивируя свое решение тем, что ответ Г. не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Е.О., не соглашаясь с судебным решением, считает, что по заявлению Левченко Р.В. о возбуждении уголовного дела, должно быть принято процессуальное решение, постановление же суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд своим решением узаконил фальсификацию протокола допроса Левченко Р.В., не истребовал документов, необходимых для проверки жалобы, в том числе и самого протокола допроса Левченко, и это обстоятельство не позволило суду принять законное решение.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд фактически рассмотрел заявление Левченко с превышением своих полномочий, поскольку заявление о фальсификации протокола должно рассматриваться Следственным комитетом в рамках проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу, оценив заявление Левченко как обращение гражданина, а не как заявление о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют материалам и доводы жалобы судом не рассмотрены.

Просит отменить решение суда, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что по заявлению Левченко Р.В., поступившему в следственный орган, была проведена служебная проверка. При этом заявитель был информирован о назначении этой проверки, ее проведении и результатах ( л.д. 17, 18, 20-25).

Считать, что при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда, установившего, что проделанная правоохранительными органами работа по проверке заявления Левченко о фальсификации доказательств, и сообщение об этом заявителю, не нарушают конституционных прав заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию.

Доводы защиты о том, что суд принял решение без достаточного изучения всех имеющихся по жалобе документов и не истребовал их в правоохранительных органах, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные сторонами доказательства. Других же ходатайств со стороны защиты об истребовании каких-либо материалов или приобщении их к делу в ходе судебного заседания не поступало.

Более того, все без исключения доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Судом при рассмотрении жалобы Левченко Р.В., выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Левченко Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий