Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2270/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.А.

представителей заявителя Вепринцева Д.А. - Вепринцевой Н.В. и Цикало В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Вепринцева Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вепринцева Д.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения представителей Вепринцева Д.А. - Вепринцевой Н.В. и Цикало В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

установил:

Вепринцев Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вепринцев Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, и противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства нарушает его конституционные права на судебную защиту его законных интересов, обращает внимание, что судья не рассмотрела его жалобу в установленные законом сроки, в постановлении неправильно указаны его инициалы, не истребованы материалы из прокуратуры, выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, заявитель просит постановление суда отменить, как незаконное и противоправное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вепринцева Д.А. - Цикало В.И. дополнил, что Генеральный прокурор должен был отреагировать на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, истребовать все материалы, вынести постановление, в котором дать соответствующие указания, восстановить нарушенные права Вепринцева Д.А., однако генеральный прокурор не действовал в соответствии с законом "О прокуратуре", Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством, не вынес никакого процессуального документа, посчитав поданную на его имя жалобу, как обращение граждан, что не соответствует действительности и нарушает права заявителя, затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Вепринцева Д.А. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба Вепринцева Д.А. не связана какими-либо конкретными действиями конкретного должностного лица в связи с осуществлением последним уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве в рамках предварительного расследования уголовного дела, а изложенные в жалобе доводы, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Указание в постановлении суда инициалов заявителя вместо Д.А. - Н.В., является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вепринцева Д.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вепринцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: