Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2371/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Шина И.И.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В. и апелляционную жалобу осужденного Шина.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым:

Шин

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, возражавшей против доводов апелляционного представления, осужденного Шина и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также поддержавших доводы апелляционного представления в части изменения квалификации, суд

установил:

Шин признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 16 октября 2013 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь в ресторане "Макдональдс", расположенном в ТК "**" по адресу: г. *, **, д.*, стр.*, проник правой рукой в левый карман куртки Баймет, висевшей на спинке стула, откуда тайно похитил мобильный телефон стоимостью 200 евро, что по курсу ЦБ РФ на 16.10.2013 года составляет 8753 рубля 90 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и картой памяти стоимостью 30 евро, что по курсу ЦБ РФ на 16.10.2013 года составляет 1 312 рублей 94 копейки, с похищенным направился на выход из ресторана, причинив Баймет значительный материальный ущерб на общую сумму 10066 рублей 84 копейки, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шин вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает не согласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению, в связи с нарушением норм УПК РФ, а именно п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, при этом отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора Шин признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд указывает о признании Шина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что действия Шина квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шин отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - наличие ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению, однако, по мнению осужденного, суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, осужденный просит учесть в полной мере данные обстоятельства и снизить срок наказания, не меняя режима содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шина подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Шину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Шину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Шина, в том числе те, на которые осужденный указывает в свое апелляционной жалобе, отношение его к содеянному. С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Шина, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В тоже время, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Шин органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал себя виновным в совершении данного преступления и согласился с этим обвинением. Приговор был постановлен в особом порядке, и суд также согласился с квалификацией действия Шина, данной органами предварительного следствия, согласно описательно-мотивировочной части приговора квалифицируя действия Шина по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Однако согласно резолютивной части приговора, суд признал Шина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначил наказание. Таким образом, приговор подлежит изменению, а действия Шина, исходя из резолютивной части, переквалификации на ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, подлежит смягчению и назначенное наказание, исходя из того, что наказание Шину было назначено за оконченное преступление, в то время как подлежало назначению за покушение на преступление.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для вынесения каких-либо иных изменений в приговор, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Шина изменить: переквалифицировать действия Шина с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: