Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2376/14

Судья Сусина Н.С. материал N 10-2376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи -Федоровой С.В.,

при секретаре - Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

адвоката - Айвазова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Айвазова А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Айвазова А.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Айвазов А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Максимова Н.В., на бездействие министра MBД России Нургалиева Р.Г., выразившееся в не рассмотрении заявления Максимова Н.В. о совершенных в отношении него преступлений, а также незаконного уголовного преследования. Заявитель, при отсутствии уведомления Максимова Н.В., считает данное бездействие указанного должностного лица незаконным, затрудняющим доступ Максимова Н.В. к правосудию и просит обязать министра внутренних дел РФ устранить допущенное нарушение прав Максимова Н.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года жалоба заявителя - адвоката Айвазова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.В., действующий в интересах Максимова Н.В., считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно является необоснованным. Заявление Максимова Н.В. о его незаконном уголовном преследовании сотрудниками МВД, с которым Максимов Н.В. обратился в адрес Нургалиева Р.Г. 26.03.2012 г., не было своевременно рассмотрено и сам Максимов Н.В. не был уведомлен о результатах рассмотрения указанного заявления. Адвокат считает, что представленные в суд письменные материалы не доказывают факт своевременного рассмотрения вышеуказанного заявления Максимова Н.В. и его последующего уведомления о результатах рассмотрения, т.к. на самих представленных копиях писем отсутствуют подтверждения того, что они вручались Максимову Н.В. либо кому-то из его представителей. Каких-либо почтовых квитанций либо иных документов, подтверждающих действительную отправку указанных писем в адрес Максимова Н.В. или его представителей, не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что конституционные права и свободы Максимова П.В. не нарушены и доступ Максимова Н.В. к правосудию не затруднён, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отсутствие доказательств отправления письменного ответа Максимову Н.В. либо его представителям о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы Максимова Н.В. на бездействие министра МВД РФ Нургалиева Р.Г. Адвокат просит постановление суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы, поданной в интересах Максимова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель адвокат Айвазов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, считая его необоснованным.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя Айвазова А.А., действовавшего в интересах Максимова Н.В., прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Айвазова А.А., судом первой инстанции исследован ответ Максимову Н.В. за подписью должностного лица - начальника управления Следственного Департамента от 04.06.2012 года, из которого следует, что Максимов Н.В. в письменном виде уведомлен о том, что его обращение от 26.03.2012 года о необоснованном уголовном преследовании СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы по уголовному делу N 380210 рассмотрено, и проведенной проверкой установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и что по результатам выполнения данных действий будет принято процессуальное решение ( т.1 л.д. 54). Как усматривается из представленных суду документов, представителю Максимова Н.В. (Мурзину С.А.) 24.10.2013 года заместителем начальника отдела Следственного Департамента был дан ответ о том, что его жалоба о не направлении ответа на обращение Максимова Н.В. от 26.03.12 г. по уголовному делу N * рассмотрена, изложенные в ней доводы не нашли своего объективного подтверждения, а ответ на обращение Максимова Н.В. был направлен 04.06.2012 г. в адрес заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что конституционные права и свободы Максимова Н.В. не нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен, и что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и они нашли свое документальное подтверждение. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Айвазова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий