Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2390/14

Судья Комарова В.И. Дело N 10-2390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденных Кулсаатова Старовойтова и Антонова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордера

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым:

Кулсаатов

- осужден по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет. На Кулсаатова А.Э., как условно осужденного, приговором возложены обязанности.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговоров осуждены Старовойтов Р.А. и Антонов Н.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Погодиной С.О., осужденный Кулсаатова., Старовойтова и Антонова., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционного представления, и поддержавших их, суд

установил:

Кулсаатов признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 23 августа 2013 он вступил в преступный сговор с Антоновым и Старовойтовым на хищение чужого имущества. Подготовив необходимые инструменты, они 23 августа 2013 года в 1 час прибыли к гаражному боксу по адресу: г. *, ул. **, *, где Антонов, используя лом, пытался произвести отжим задней стенки гаражного бокса, затем поменялся местами со Старовойтовым, который отогнул вышеназванный лист, а Кулсаатов проник в гараж, изнутри помог полностью выставить металлический лист, обеспечив возможность беспрепятственно поникнуть в гаражный бокс, проникнув в который Кулсаатов, Старовойтов и Антонов похитили квадроцикл стоимостью 140.000 рублей, принадлежащий потерпевшему Гречишникову Д.В., с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив Гречишникову Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 140.000 рублей.

В судебном заседании Кулсаатов вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. выражает не согласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке, и установлено смягчающее наказание Кулсаатова обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление совершенное Кулсаатовым и положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, наказание Кулсаатову в виде лишения свободы не могло превышать 2 лет 2 месяцев, в то время как судом назначено 2 года 6 месяцев, заместитель прокурора просит приговор изменить: снизить назначенное Кулсаатову наказание до 2 лет 1 месяца, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кулсаатова подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кулсаатову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Кулсаатову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Кулсаатова, отношение Кулсаатова к содеянному, и с учетом данных о личности Кулсаатова и фактических обстоятельств совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В тоже время, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно положений ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное Кулсаатову наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, подлежит снижению, а кассационное представление - удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости снижения наказания до 2-х лет 1 месяца, с учетом того, что кроме обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывал также при назначении наказания Кулсаатову положительную характеристику, состояние здоровья, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для внесения каких-либо изменений в приговор в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года в отношении Кулсаатова изменить: снизить назначенное Кулсаатову наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 2-х лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: