Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2399/14

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-2399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение N , ордер N от 24 февраля 2014 года,

защитника адвоката Кафарова В.М., представившего удостоверение N , ордер N от 24 февраля 2014 года,

подсудимого Смирнова В.В.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кабановой Е.В. и подсудимого Смирнова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым в отношении

Смирнова, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Смирнова В.В. и защитников адвокатов Кабановой Е.В. и Кафарова В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Смирнову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Смирнова В.В. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова В.В. по ходатайству государственного обвинителя, Смирнову В.В. продлен срок содержания под стражей по 11 июня 2014 года, а именно на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (11 декабря 2013 года).

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. в защиту Смирнова В.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления Смирнову В.В. срока содержания под стражей и назначения судебного разбирательства, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением ст.ст. 97, п. 13 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, а также в связи с нарушением права на защиту в процессе.

На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать Смирнову В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Смирнов В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения отменить либо изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Также подсудимый Смирнов В.В. приводит доводы о несогласии с постановлением суда в связи с допущенными в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушениями права на защиту, связанных с длительностью сроков следствия, нарушениями при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе необоснованным ограничением его в ознакомлении с материалами дела, не предоставлением копий материалов уголовного дела, не разъяснением положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ при отсутствии адвокатов по соглашению, не обоснованным отказом следователя в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем подсудимый просит уголовное дело вернуть прокурору для устранения явных нарушений УПК РФ и Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Смирнова В.В. меры пресечения и продлении срока содержания под стражей принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Смирнову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, касающихся разрешения судом заявленных подсудимым и стороной защиты ходатайств, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, в том числе права на защиту Смирнова В.В. в ходе предварительного расследования, то все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были судом разрешены в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не любые промежуточные судебные решения, а только те, обжалование которых предусмотрено законом на данной стадии. Таким образом, постановление суда от 25 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей Смирнова В.В., а также разрешены иные ходатайства сторон, может быть обжаловано только в части решения вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по существу стороны не лишены возможности вновь заявить ходатайства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого Смирнова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по 11 июня 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кабановой Е.В. и подсудимого Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий