Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2425/14

Судья: Орлова З.П. Дело N10-2425/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"24" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника адвоката Казакова П.И., представившего удостоверение N.. и ордер N.. от .. года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Казакова П.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 25 февраля 2014 года в отношении:

Укаева Т.Т., .., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Казакова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Укаев Т.Т. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

25 апреля 2013 года . в отношении Укаева Т.Т., О. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ возбуждено уголовное дело N_ .

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Укаев Т.Т. задержан 25 апреля 2013 года в 10 часов 40 минут, как непосредственно задержанный на месте преступления.

26 апреля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Укаева Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по 25 июня 2013 года.

29 апреля 2013 года ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.3 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 17 января 2014 года .. В. он был продлен до 10 месяцев, то есть по 25 февраля 2014 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Укавеа Т.Т. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз, 21 ноября 2013 года этот срок Преображенским районным судом г. Москвы был продлен по 25 января 2014 года.

.. В. .. М., в производстве .. находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Укаеву Т.Т. срока содержания под стражей еще на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 25 февраля 2014 года включительно.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Укаева Т.Т. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 25 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Казаков П.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что Укаев Т.Т. .., намерений скрываться от органов следствия у него нет, а утверждение .. о такой возможности голословно и бездоказательно. Суд, не истребовав и не изучив медицинские документы, при отсутствии у защитника возможности их получить, не учел состояние здоровья его подзащитного, которое не позволяет содержать его в условиях лишения свободы, а также ..Укаева Т.Т. в .. обвиняемого, который имеет .., .. .

Просит постановление отменить, избрать в отношении Укаева Т.Т. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству .., внесенному с согласия .. следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему .. следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство .. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Укаева Т.Т., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего .. следственного органа.

Рассмотрев ходатайство .., суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Укаева Т.Т., непосредственно задержанного на месте преступления, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Укаева Т.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Укаеву Т.Т. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в привлечении к уголовной ответственности нескольких лиц, необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе, .. экспертиз, а также с участием потерпевших, проживающих в .., в сложности при сборе характеризующего материала на обвиняемых, .., исходил из того, что Укаев Т.Т., хотя и .., обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного корыстного группового преступления, на момент задержания по .., то есть .., и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Все данные о личности обвиняемого Укаева Т.Т., в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному ..ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления его подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Укаев Т.Т. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Укаева Т.Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Несмотря на доводы жалобы о невозможности содержания Укаева Т.Т. в условиях лишения свободы, объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения Укаева Т.Т.в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Укаева Т.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: