Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2651/14

Судья Коробченко Е.С. Дело N 10-2651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Иванюка А.Г.,

адвоката Чумичева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумичева О.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым

Иванюку А.Г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 7 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Чумичева О.С., обвиняемого Иванюка А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

23 июля 2013 года Иванюк А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 июля 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Иванюку А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

2 августа 2013 года Иванюку А.Г.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен 28 января 2014 года врио начальника ГСУ - ГУ МВД России по г.Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть 17 мая 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Иванюка А.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения последний раз продлевался Замоскворецким районным судом г.Москвы 7 ноября 2013 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 7 февраля 2014 года включительно.

4 февраля 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы обвиняемому Иванюку А.Г. продлен срок содержания под домашним арестом до 9 месяцев 15 суток, то есть до 7 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чумичев О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела и с нарушением действующего законодательства. Указывает на то, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом; положенные в обоснование постановления утверждения суда не соответствуют действительности и не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения; в представленном материале отсутствуют доказательства того, что Иванюк может оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия и суда; судом не принято во внимание, что следствием проведены все необходимые процессуальные действия, и Иванюк уже не может повлиять на ход расследования; суд не принял во внимание то, что срок содержания под стражей Иванюку продлевается по одним и тем основаниям. Полагает, что какие-либо доказательства причастности к преступлению Иванюка отсутствуют, поскольку отсутствует само событие преступления. Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который руководит заводом в течение 30 лет, неоднократно награждался медалями и грамотами, не принят во внимание его возраст, состояние здоровья; не учтено положение руководимого им завода. Просит постановление отменить, избрать в отношении Иванюка А.Г. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Чумичев О.С. и обвиняемый Иванюк А.Г. доводы жалобы поддержали, считают, что отсутствует событие преступления, суд необоснованно продлил срок содержания под домашним арестом, так как оснований для этого не имеется, просят учесть состояние здоровья обвиняемого, постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Иванникова Е.П. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, представленные материалы достаточными для принятия решения. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Так, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Иванюка А.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97,99,107,108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по указанному ходатайству.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Иванюка А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Иванюк А.Г. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Содержание обвиняемого под домашним арестом не препятствует ему получить квалифицированную медицинскую помощь, что прямо предусмотрено ст.107 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В представленных материалах имеются данные об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Иванюку А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств не могут быть признаны состоятельными.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных материалов и ходатайства следователя следует, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Иванюка А.Г. судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде в виде домашнего ареста на залог, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Иванюка А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий