Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2695/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-2695/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Булановой О.В.,

защитника адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение N12021 и ордер N 196 от 26.02.2014 года,

обвиняемого Лисова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 21 марта 2014 года, включительно, в отношении

Лисова, несудимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Лиисова А.И. и адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

7 декабря 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 марта 2013 года Лисов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Лисова меру пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и содержания Лисова под стражей неоднократно продлевались.

Последний раз срок следствия продлен до 26 марта 2014 года.

17 декабря 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Лисова под стражей на 3 месяца 4 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 21 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Лисов скроется от органов следствия и суда, и что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Московской области, работает, у него на иждивении находятся дети. В течение 4 месяцев после возбуждения уголовного дела он находился на свободе и не пытался скрыться от органов следствия и суда. Также он никому не угрожал и не препятствовал производству по делу, а в день задержания добровольно явился к следователю.

Указывает, что события инкриминируемого Лисову деяния имели место в 2011 году, и за 1,5 года он также не предпринимал никаких попыток чинить препятствия производству по делу. Поскольку Лисов признает свою вину, то у него нет необходимости угрожать кому-нибудь из участников уголовного судопроизводства. Ссылается на то, Лисов ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время активно сотрудничает со следствием, и у него нет причин противодействовать органам обвинения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Лисова под стражей носят предположительный характер и с учетом добропорядочного поведения обвиняемого, являются ошибочными. Лисов является законопослушным гражданином и является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что в течение длительного времени он не менял места жительства. Кроме того, его дочь является инвалидом, супруга находится на пенсии, и семья ограничена в средствах к существованию. Сам Лисов страдает сахарным диабетом, в 2010 году перенес черепно-мозговую травму, а в следственном изоляторе у него выявлена гипертоническая болезнь и его состояние здоровья резко ухудшилось.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, с Лисовым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, фактически все доказательства по делу собраны и закреплены.

Считает, что по делу допущена волокита, следователь не предпринимает каких-либо мер, направленных на завершение досудебного производства по делу. При этом в обоснование своего ходатайства приводит одни и те же обстоятельства. Суд не принял эти доводы защиты во внимание, не дал им оценку. Кроме того, учитывая только представленные следователем материалы, суд не имел возможность проверить эффективность расследования. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения Лисову на домашний арест.

Просит решение суда отменить и изменить Лисову меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Соколов А.А. и обвиняемый Лисов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить Лисову меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Буланова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Лисов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Лисова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Лисова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Лисова, и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд учел, что Лисову инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе, и пришел к правильному выводу, что это обстоятельство подтверждает доводы следователя о возможности оказавшегося на свободе Лисова установить с ними связь, воздействовать на них вопреки интересам дела и сообщить известную ему информацию.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Лисова, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. Суд также учел обстоятельства инкриминируемого Лисову деяния, связанного с похищением квартиры и использованием поддельных документов и имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Лисова под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Лисова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Лисова и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Лисова о продлении срока его содержания под стражей до 21 марта 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий