Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2696/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2696\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тимошенко .,

обвиняемой Кадниковой,

защитника - адвоката Соколова ., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 17 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток , а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года, в отношении:

Кадниковой ***********,

- обвиняемой в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемой Кадниковой и защитника - адвоката Соколова. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Тимошенко ., полагавшего необходимым изменить Кадниковой . меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО " *****", денежных средств, выделяемых из бюджета РФ в качестве государственной поддержки семей, имеющих детей, с причинением федеральному бюджету ущерба на сумму 691 778 руб. 79 коп.

14 октября 2013 года указанное уголовное дело соединено в одно производство еще с более шестьюдесятью уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам следственными подразделениями органов МВД России различных регионов РФ, в том числе СЧ СУ УМВД по г. Иваново.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 25 месяцев 00 суток, т.е. до 14 апреля 2014 года.

19 ноября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Кадникова , которая в тот же день с участием защитника была допрошена по существу выдвинутого в отношении нее подозрения.

20 ноября 2013 года в постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Кадниковой. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 января 2014 года включительно, а 25 ноября 2013 года Кадниковой. было предъявлено обвинение в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества ( денежных средств федерального бюджета РФ) путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,- в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года срок содержания Кадниковой под стражей был продлен на два месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 14 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколов . выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что по состоянию на 15 января 2014 года основания, послужившие для избрания Кадниковой меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, Кадниковой предъявлено обвинение и она дает последовательные и полные показания по инкриминируемым ей преступлениям. Указывает, что половина из 42 преступлений не имеет к Кадниковой отношения, а из материалов, приложенных следователем в обоснование ходатайства, следует, что все матери получили денежные средства по договорам займа.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что Кадникова не может воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же на то, что ни органом предварительного расследования , ни судом не представлено конкретных доводов, подтверждающих возможность Кадниковой скрыться, как не представлено доказательств тому, что Кадникова при осуществлении своих трудовых функций имела отношение к бюджету. Полагает, что суд формально отнесся к данным о личности Кадниковой и просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, в том числе прокурора , полагавшего необходимым изменить Кадниковой меру пресечения на домашний арест, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кадниковой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кадниковой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кадниковой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кадниковой обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе ее возраст.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Кадниковой меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Кадниковой к инкриминируемым ей преступлениям. В обжалуемом постановлении содержится обоснование доводов, по которым суд счел действия Кадниковой не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кадниковой ., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кадникова не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток , а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года, в отношении Кадниковой- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Соколова- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: