Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2697/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2697 \14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

обвиняемого Лепешева ,

защитника - адвоката Филягина ., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 26 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Лепешева . и защитника - адвоката Филягина на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым до 6 месяцев, т.е. по 4 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Лепешева ***********************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 24 ч.3, 250 ч. 2 п. "Д" УК Республики Казахстан.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Филягина и обвиняемого Лепешева по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Булановой ., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Привлеченный к уголовной ответственности на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 24 ч.3, 250 ч. 2 п. "Д" УК Республики Казахстан, Лепешев постановлением Алгинского районного суда Актюбинской области Республики Казахстан от 21 июня 2012 года объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения " арест".

Действия Лепешева - покушение на незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза и государственную границу Республики Казахстан наркотических средств в крупном размере без цели сбыта являются наказуемыми по законодательству Российской Федерации и соответствуют ст. 229-1 УК РФ.

4 декабря 2013 года Лепешев был задержан на территории РФ, а 6 декабря 2013 года на основании ст. ст. 108, 462 и 466 УПК РФ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 40 суток, т.е. по 13 января 2014 года.

В дальнейшем по ходатайству прокурора постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года срок содержания Лепешева под стражей был продлен до 6 месяцев, т.е. по 4 июня 2014 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением о продлении Лепешеву срока содержания под стражей, адвокат Филягин подал апелляционную жалобу, в которой полагает указанное судебное решение незаконным, ссылаясь на то , что при продлении срока содержания Лепешева под стражей не проводилось обсуждения возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие среди представленных Генеральной прокуратурой Республики Казахстан документов заверенных копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о заключении под стражу, описания фактических обстоятельств деяния, признанных преступлением, а так же документов, содержащих указание на размер ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что срок содержания Лепешева под стражей истек 13 января 2014 года и дальнейшее пребывание его под стражей незаконно. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года.

Обвиняемый Лепешев в жалобе так же выражает несогласие с постановлением суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, в том числе защитника, просившего об избрании Лепешеву меры пресечения в виде залога, и обвиняемого Лепешева, просившего отпустить его из-под стражи, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лепешева .. отвечает требованиям ст. 466 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лепешева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Лепешева. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции учитывал, что Лепешев на территории Республики Казахстан, гражданином которой он является, привлекается к уголовной ответственности за преступление , являющееся уголовно наказуемыми на территории РФ, и наказание за которое предусмотрено свыше одного года лишения свободы. При этом суд учел, что Лепешев скрылся от правоохранительных органов другого государства, а в Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, статуса беженца или вынужденного переселенца.

Таким образом, учитывая и тяжесть обвинения, и данные о личности Лепешева., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника , пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в порядке ч. 2 ст. 466 УПК РФ меры пресечения не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что продление срока содержания под стражей Лепешева необходимо в целях обеспечения выдачи иностранного гражданина, отвечает указанным в статье 55 Конституции РФ целям, заявленный прокурором срок находится в пределах разумных, контролируемых судом сроков.

Доводам защитника о том, что Лепешев по тем же основаниям уже был привлечен судом к административной ответственности на территории Республики Казахстан, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Как усматривается из представленных материалов, в Генеральной прокуратуре РФ рассматривается запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Лепешева. для привлечения его к уголовной ответственности, а выдача Лепешева запрашиваемой стороне невозможна без обеспечения содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым до 6 месяцев, т.е. по 4 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лепешева - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Лепешева . и защитника - адвоката Филягина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: