Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2699/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Коломиец И.Ю.

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

обвиняемого Курбатова В.В.

защитника - адвоката Литвина А.Н., предоставившего удостоверение N 7549 и ордер N 0013 от 29 января 2014 года

защитника - адвоката Николаева С.И., предоставившего удостоверение N 2672 и ордер N 225 от 26 февраля 2014 года

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвина А.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Долгова Е.А. об установлении срока ознакомления обвиняемому Курбатову установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Курбатова В.В. и защитников- адвокатов Литвина А.Н. и Николаева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу N **** Курбатову В.В. 02 июля 2013 года предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.174.1 ч.3 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.33 ч.1 ст. 330; ст.30 ч.3, ст.33 ч.3, 330 ч.2 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15 месяцев по 14 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия продлен до 30 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2014 года.

08 июля 2013 года обвиняемый Курбатов В.В. и его защитник-адвокат Литвин А.Н. уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами дела, как совместно, так и раздельно от защитника.

24 июля 2013 года обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 63 тома.

В период с 24 июля 2013 года по 15 января 2014 года обвиняемый ознакомился с 13 томами.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по ходатайству следователя обвиняемому Курбатову В.В. установлен срок ознакомления с материалами дела по 24 января 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литвин А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что следователем в ходатайстве указано, что обвиняемому была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни и в строго назначенное время, однако это не соответствует действительности, следователь ни разу не вызвал, не предлагал и не устанавливал четкого времени явки участников процесса для ознакомления с материалами дела, так как сам не мог явиться в виду занятости по другим делам, находящимся у него в производстве. Обращает внимание, что до настоящего времени ни защитник, ни все обвиняемые не уведомлены о передаче уголовного дела следователю Долгову Е.А. и об изменении следственной группы, что доказывает факт не уведомления и незаинтересованности следователя в скорейшем ознакомлении с материалами уголовного дела, все ознакомления с материалами уголовного дела прерывались самим следователем, которому необходимо проводить следственные действия по другим уголовным делам, а не по инициативе Курбатова В.В. Считает, что ходатайство следователя и постановление суда не соответствует требованиям ст.217 УПК РФ, суд не установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а ограничил указанное право, установленный срок по 24 января 2014 года является необоснованным, так как обвиняемому физически не возможно ознакомиться с 50 томами и десятками часов аудиозаписей, просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, в частности из графика ознакомления обвиняемого Курбатова В.В. с материалами дела, обвиняемому Курбатову В.В. была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако последний на предложения следователя о выполнении требований ст.217 УПК РФ ежедневно в рабочие дни с и строго назначенное время, безосновательно игнорирует выполнение данного процессуального требования, неоднократно не являясь на ознакомление с делом, а если и является к следователю для выполнения данного процессуального действия, то только по свободному графику, без подтверждения уважительных причин своей неявки, в связи с чем усматривается явное затягивание обвиняемым Курбатовым В.В. процесса ознакомления с материалами уголовного дела, при этом объективные причины, делающие невозможным в разумный срок ознакомиться материалами уголовного дела, отсутствуют.

Таким образом, исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось им в достаточно замедленном темпе. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется и обвиняемым дополнительно представлено не было.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ.

Постановление суда достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым обвиняемому Курбатову установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: