Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2703/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2703/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Слоновского Ю.В., представившего удостоверение N7980 и ордер N 035912 от 9 января 2013 года,

обвиняемого Маушева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Маушева М.А. и его защитника адвоката Слоновского Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года,

которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам Слоновскому Ю.В. и Богатыреву Ф.М. по 22 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Слоновского Ю.В. и обвиняемого Маушева М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

27 мая 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ж., Маушева М.А. и неустановленных лиц.

Защиту Ж. и Маушева М.А. осуществляют адвокаты, соответственно, Богатырев Ф.М. и Слоновский Ю.В.

10 декабря 2013 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

После этого защитникам и обвиняемым следовало ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов и вещественными доказательствами - аудиозаписями и видеозаписями, содержащимися на 16 дисках.

Обвиняемые ознакомились с материалами дела, защитник Богатырев Ф.М., начиная с 17 декабря 2013 года по 14 января 2014 года, ознакомился с 5-ю томами уголовного дела, защитник Слоновский Ю.В. - с 5 томами и частично с 6 томом, с 44 листами.

15 января 2014 года в суд первой инстанции обратился старший следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Д. с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам Ж. и Маушеву М.А.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, ограничив время ознакомления адвокатов с материалами дела по 22 января 2014 года, мотивировав свое решение тем, что защитники намеренно затягивают процесс ознакомления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Слоновский Ю.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что он не был своевременно извещен об окончании предварительного расследования и никаких извещений об этом от следователя не получал, знакомился с материалами дела совместно со своим подзащитным Маушевым и завершил ознакомление со всеми томами 21 января 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маушев М.А., считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и просит отменить его.

Адвокат Богатырев Ф.М. отозвал свою апелляционную жалобу. В этой связи 26 февраля 2004 года апелляционное производство по жалобе адвоката Богатырева прекращено.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб Маушева М.А. и Слоновского Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно сослался на явное затягивание адвокатом Слоновским времени ознакомления с материалами уголовного дела, и в частности с вещественными доказательствами.

Как следует из представленного следователем графика ознакомления, обвиняемый Маушев М.А. с 10 декабря 2013 года по 14 января 2014 г. ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а адвокат Слоновский, имея такую же возможность, не являлся в назначенное следователем время и не ознакомлен со всеми томами и вещественными доказательствами, то есть с аудиозаписями и видеозаписями, содержащимися на 16 дисках.

Учитывая эту ситуацию, суд обоснованно сделал вывод, что адвокат Слоновский явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела и правильно ограничил срок его ознакомления.

Доводы жалобы о том, что следователь не извещал его о времени ознакомления с материалами дела, противоречат представленным материалам и опровергаются тем, что обвиняемый Маушев, в отличие от адвоката, с материалами ознакомился и полностью выполнил требования ст. 217 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что он ознакомился с материалами дела 21 января 2014 года до рассмотрения ходатайства следователя в суде 1-ой инстанции, а также представленные им в суд апелляционной инстанции график ознакомления, не может повлиять на законность принятого судом решения. При этом следует отметить, что вопреки заявлениям защиты, следователь Прасолов в суде первой инстанции не отозвал свое ходатайство, а, напротив, заявил, что адвокат Слоновский затягивает ознакомление с материалами дела и не ознакомится с вещественными доказательствами - с 16-ю дисками (л.д. 126). Защитник же, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, заявил, что график ознакомления с материалами дела он подписал, а ранее не мог знакомиться с материалами дела по причине нахождения на санаторно-курортном лечении (л.д. 128).

Исследовав представленные материалы и проанализировав графики ознакомления, из которых видно, что адвокат Слоновский имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своевременно не выполнил свои обязанности.

Копия графика ознакомления с материалами дела, представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции, подтверждает правильность выводов суда о намеренном затягивании адвокатом времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из него следует, что начиная с 10 декабря 2013 г. по 9 января 2014 г. адвокат ознакомился с 5 томами и частично с 6 томом, и до 21 января 2014 года к следователю не являлся.

Таким образом, учитывая правильность и законность выводов суда, а также факт того, что в результате ограничения адвоката во времени с ознакомлением материалов уголовного дела, не причинен ущерб законным правам и интересам обвиняемого Маушева, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года об ограничении срока ознакомления адвоката Слоновского Ю.В. с материалами уголовного дела в отношении Маушева М. А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий